Решение от 03.02.2017 по делу № 2-26/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-26/2017                                                                                                 Мотивированное решение - 20.02.2017             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

03 февраля 2017 года                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г.  <АДРЕС> Вавилова М.В. при секретаре Нестеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску Белопольского В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белопольский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.  В обоснование требований ссылался на то, что <ДАТА3> он (Белопольский В.В.) и <ОРГАНИЗАЦИЯ1> заключили кредитный договор на покупку автомобиля.  В тот же день он (Белопольский В.В.) внес платеж, предусмотренный кредитным договором от <ДАТА3>.  В тот же день <ОРГАНИЗАЦИЯ1> сообщили ему (Белопольскому В.В.) о необходимости приобрести платную услугу по страхованию жизни в ОАО «АльфаСтрахование».  Возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги не имелось, так как первоначальный взнос был внесен.  <ДАТА3> был оформлен страховой полис <НОМЕР>, срок страхования по договору был оформлен до <ДАТА5>, сумма страховой премии составила 70750 руб. и была внесена в счет кредитного договора.  Кредит был погашен досрочно в <ДАТА>  <ДАТА6> он (Белопольский В.В.) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 44713 руб.  В связи с тем, что ответчик отказался от возврата денег, просит расторгнуть договор страхования от <ДАТА3> <НОМЕР> и взыскать часть страховой премии в размере 44713 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы на оплаты услуг представителя.      

            Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил.

            Представитель истца по доверенности Сокол М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.  Просила учесть, что из содержания договора страхования следует, что страхование осуществлялось именно в рамках кредитного договора.  Обращала внимание на п. 4.1, 6.2, 8.3 Полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней от <ДАТА3> <НОМЕР>.  Относительно расчета пояснила, что сумма рассчитана пропорционально времени до погашения кредита.   Против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц и вынесения заочного решения не возражала.    

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.  Ранее <ДАТА7> в судебный участок поступил отзыв представителя ответчика по доверенности Милых С.А., доводы которого сводятся к тому, что досрочное погашение кредитной задолженности это право истца и не является основанием для прекращения договора страхования, заключенного в обеспечение кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая как такового не отпадает, страховые риски продолжают существовать, однако выплата страхового возмещения уменьшилась до «нуля» в связи с отсутствием задолженности перед банком.  В удовлетворении требований просили отказать. 

            Третье лицо <ОРГАНИЗАЦИЯ1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений либо ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил. 

  С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца по доверенности Сокол М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.             

  Судом установлено, что <ДАТА8> между <ОРГАНИЗАЦИЯ1> и Белопольским В.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 1436150 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 13,9 % годовых.  Согласно вышеуказанному договору кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи и для оплаты дополнительных услуг.   В общую сумму кредита согласно условиям договора кредита были включены следующие платежи по обслуживанию кредита:  платежи по погашению основанного долга 143150, комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб., платежи за услуги по страхованию предмета залога в размере 216793 руб. 33 коп.  Также в приложении к страховому договору указано, что для расчета полном стоимости кредита использованы тарифы страховой компании. Страховая премия в сумме 70750 руб. по Полису-оферте ОАО «АльфаСтрахования» комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней также включена в стоимость кредита.  Вышеуказанное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Сторонами также не оспаривалось, что кредитный договор от <ДАТА8> прекратил свое действие в <ДАТА> в связи с досрочным погашением.

<ДАТА9> Белопольский В.В. направил в  ОАО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о расторжении договора комплексного страхования жизни от <ДАТА3> в связи с полным досрочным погашением автокредита и возврата неиспользованной части страховой премии, положительного решения по которому не принято (л.д. 8).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В тоже время данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в рассматриваемом случае.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что одновременно при заключении кредитного договора от <ДАТА8> Белопольским В.В. было дано согласие на приобретение в ОАО «АльфаСтрахование» Полиса-оферты на комплексное страхование клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней путем его акцептирования.

Суд не принимает довод Белопольского В.В., что он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, так как в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца подтвердил, что предложение заключить договор страхования поступило от кредитной организации после внесения Белопольским В.В. первоначального взноса по кредиту, так как кредитный договор подписан <ДАТА8>, тогда как дата оформления Полиса-оферты <ДАТА3>. Кроме того, Белопольский В.В., подписывая кредитный договор, выразил согласие на оплату дополнительных услуг за счет предоставленного кредита и согласился с оплатой страховой премии в размере 70750 руб.  В Полисе-оферте также указано, что Страхователь/Застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 27). 

В этой связи отказ от услуги личного страхования, в том числе и на предложенных ответчиком условиях, никак не влияет на заключение кредитного договора и не является основанием для отказа в выдаче кредита. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования на предложенных условиях, его права, как потребителя оказываемых услуг личного страхования, в данной части нарушены не были.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Аналогичные основания прекращения действия договора страхования предусмотрены п. 7.2.5 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций <НОМЕР> ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 31).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от <ДАТА10> прекратил свое действие в <ДАТА> в связи досрочным погашением истцом задолженности перед банком. В связи с этим, поскольку Белопольский В.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 7.2.5 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций <НОМЕР> ОАО «АльфаСтрахование» прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у Белопольского В.В. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Предусмотренный Полисом-офертой от <ДАТА3> срок страхования был определен в количестве 60 месяцев (1826 дней).  При расчете оставшейся части страховой премии истец рассчитывает количество дней, начиная с даты акцептирования полиса-оферты и до <ДАТА6> (указанную дату истец определил как день обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении договора страхования).       

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком собственного расчета страховой премии, подлежащей возврату, не представлено, поэтому суд принимает расчет, произведенный истцом.  Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Белопольского В.В. в счет возврата страховой премии подлежит взысканию 44713 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя оказываемых услуг. Суд также принимает во внимание отсутствие для истца вследствие этого каких-либо значительных негативных последствий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 3000 руб.

 В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона, с учетом неудовлетворения претензии Белопольского В.В. в добровольном порядке, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23856 руб. 50 коп. ((44713 + 3000) / 2). Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно разъяснениям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований от размера поддержанных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскиваемый размер которых не нарушает принципы разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. <АДРЕС> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1841 руб. 00 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░3> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░». 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44713 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23856 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  81569 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1841 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░