Решение по делу № 33-4507/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-4507/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Косиловой Е.И.,
при секретаре:	Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деминой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Деминой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14 кредитного договора № <.......> от <.......> г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Деминой И.В. в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде г. Омска.

В части признания недействительным п. 16 кредитного договора № <.......> от <.......> г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Деминой И.В. как навязанного банком, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя истца Деминой И.В. - О. просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Демина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным п. 16 кредитного договора, как навязанного банком, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. сроком до <.......> года под <.......>% годовых. В нарушение закона «О защите прав потребителей» и закона «О персональных данных», п. 16 данного договора содержит условие, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредиторам прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита. Считает, что банком нарушены права истца в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя о передаче персональных данных третьим лицам, так как согласие свое заемщик не давал, типовой бланк договора не предусматривал иных условий кредитования и ставил заемщика в зависимость как материально незащищенную сторону. Своими действиями ответчик нанес моральный вред, выразившийся в ощутимых переживаниях и нервном срыве.

Также Демина И.В. обратилась в суд с иском ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным п. 14 кредитного договора № <.......> от <.......> г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Деминой И.В. в части определения договорной подсудности в Центральном районном суде г. Омска, мотивируя тем, что указанное условие договора нарушают ее права как потребителя. Частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» закреплено ее право определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечено ООО «ПРОФЭксперт», поскольку представитель истца Одинцова О.В. пояснила, что в настоящее время банк произвел уступку права (требования) ООО «ПРОФЭксперт».

В судебном заседании 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК Российской Федерации привлечено ООО «АПГРЕЙД Авто Плюс», которому ООО «ПРОФЭксперт» уступило прав (требования) по кредитному договору, заключенному с Деминой И.В.

В судебное заседание истец Демина И.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель О. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным п. 16 кредитного договора и производные от него требования поддержала, требование о признании недействительным п. 14 кредитного договора не поддержала, однако от данного требования не отказалась.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк», представители третьих лиц ООО «Студия Тиффани», ООО «ПРОФЭксперт», ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Демина И.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением чуда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 16 кредитного договора и производных от него требований, указывает, что судом не проверена законность данного пункта договора относительно законодательства РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению № 152-ФЗ «О персональных данных», не проанализировал разъяснения Роспотребнадзора № №01/8179/12/32 от 23.07.2012 г. «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд также не учел положения п.2 ст.388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Деминой И.В., представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Деминой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <.......> руб. под процентную ставку <.......> % годовых сроком по <.......> года (л.д.48 т. 2). При этом, пункт 16 договора предусматривает, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредиторам прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что права Деминой И.В., как потребителя, не нарушены, подписав кредитный договор и согласившись со всеми его условиями, используя принцип свободы договора, Демина И.В., тем самым, выразила свое согласие не только на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, но и на передачу своих персональных данных, которыми располагал кредитор, в связи с чем, не нашел оснований для признания п. 16 договора недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В кредитном договоре от <.......> года между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Деминой И.В. (заемщиком) такое условие (п.16) вопреки доводам жалобы, было согласовано, как и условие о передаче в связи с этим информации о заемщике и исполнении им условий кредитного договора.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО «Плюс Банк» по обработке персональных данных Деминой И.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В связи с реализацией ОАО «Плюс Банк» своего права на уступку прав (требований) по договору, стороной которой являлась Демина И.В., у ответчика отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку её персональных данных и передаче этих данных.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Деминой И.В., то оснований для компенсации морального вреда не имеется и в их удовлетворении отказано правильно.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 96, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: