Решение по делу № 2-2934/2016 от 25.07.2016

дело № 2-2934/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина А. Н. к Петелиной М. Е. о разделе домовладения,

Установил:

Истец Бровкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Петелиной М.Е. и просит выделить в собственность из общего имущества, находящегося в долевой собственности часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из лит.А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, лит.А1 помещение № 2 площадью <данные изъяты>; лит. А4 помещение № 6 площадью <данные изъяты>; лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>; лит. А5 помещение №7 площадью <данные изъяты>; лит. А6 помещение № 9 площадью <данные изъяты>; лит. а1 помещение №8 площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом прекратить. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 21/39 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. 18/39 доли спорного жилого дома принадлежит ответчику Петелиной М.Е. Жилой дом фактически представляет собой две отдельные части, имеющиеся отдельные входы. Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец Бровкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Михайлова У.А.

Представитель истца Михайлова У.А. исковые требования Бровкина А.Н. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петелина М.Е. в судебном заседании исковые требования о разделе жилого дома по <адрес>, признала в полном объеме.

Третье лицо Петелин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями.

Ответчик исковые требования Бровкина А.Н. о выделе доли с конкретными помещениями, признала в полном объеме, указав, что фактически дом представляет собой две изолированных части, с отдельным входом.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по <адрес>, состоящую из лит.А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, лит.А1 помещение № 2 площадью <данные изъяты>; лит. А4 помещение № 6 площадью <данные изъяты>; лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>; лит. А5 помещение №7 площадью <данные изъяты>; лит. А6 помещение № 9 площадью <данные изъяты>; лит. а1 помещение №8 площадью <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бровкина А. Н. удовлетворить.

Выделить в собственность Бровкина А. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из лит.А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, лит.А1 помещение № 2 площадью <данные изъяты>; лит. А4 помещение № 6 площадью <данные изъяты>; лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты>; лит. А5 помещение №7 площадью <данные изъяты>; лит. А6 помещение № 9 площадью <данные изъяты>; лит. а1 помещение №8 площадью <данные изъяты>.

Оставить в собственности Петелиной М. Е. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений лит. А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; лит.А1 помещение № 3 площадью <данные изъяты>.; лит. А3 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 1 площадью <данные изъяты> лит. А6 помещение № 10 площадью <данные изъяты>; лит. а помещение № 6 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между истцом Бровкиным А. Н. и Петелиной М. Е. на жилой дом, расположенный по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус