Решение по делу № 2-95/2016 от 04.05.2016

Дело <НОМЕР>      

        РЕШЕНИЕ              

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                             г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н., при секретаре Мирзаеве Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой Умасалины Рамазангаджиевне к ООО «Управляющая компания №22» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей,

У с т а н о в и л :

         Магомедова У.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №22» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

          В судебном заседании истец Магомедова У.Р. свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в мая 2014 года генеральный директор ООО «УК-22» обратился к ней за квалифицированной юридической помощью по отмене решения советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА2>

          При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг
доказательствами их оказания являются выдача заказчиком т.е директором ООО «УК-22» доверенности на представление в суде интересов заказчика исполнителем.

          <ДАТА3> ею составлена доверенность от имени генерального директора ООО «УК-22», которая подписана  Мугадовым М.А.

          <ДАТА4> Магомедова  У.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики <АДРЕС> с ходатайством о выдаче копии решения по делу за N2А15-2930/2013 от <ДАТА5>

          <ДАТА6>  она обратилась в суд с ходатайством о выдаче нескольких экземпляров судебных актов.

          Необходимость данных действий заключалась в том, чтобы выявить суть
спора между Айгуновым Г.М. и ООО«УК-22», а так же установить обстоятельства которые могли повлиять на пересмотр решения суда общей юрисдикции. Затребованные судебные акты были изучены и проанализированы ею. После чего между ней и генеральным директором 
состоялась устная беседа, в которой последнему были разъяснены все правовые нюансы предстоящего судебного разбирательства.

          После чего Магомедовой У.Р. было составлено заявление, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

          <ДАТА7> указанное заявление предъявлено в суд. В заявлении она чётко обосновала позицию ООО«УК-22» в правовом плане и указала на новое обстоятельство, которое служит о снованием для пересмотра решения суда от <ДАТА2>

          Ввиду того, что срок рассмотрения указанного заявления был нарушен, <ДАТА> ею в квалификационную коллегию судей РД подана жалоба на действия судьи, в производстве которого оно находилось.  В последующем судебное разбирательство было назначено на <ДАТА9>

          <ДАТА10> до начала рассмотрения дела по существу ею был заявлен мотивированный отвод судье <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС>.

          Как усматривается из определения от 03октября2014 года, в ходе рассмотрения дела по существу, она так же принимала участие и отстаивала позицию ООО «УК-22», обстоятельно подкрепляя её нормами законодательства. Впоследствии ею составлена частная жалоба  на определение суда и предъявлена в суд <ДАТА11>

         <ДАТА12> в Верховном суде Республики <АДРЕС> состоялось первое судебное заседание по ее частной жалобе, где она участвовала и защищала позицию ООО «УК-22. Позже, ею составлено ходатайство об изготовлении и высылке в ее адрес копии протокола судебного заседания и определения об отложении дела от <ДАТА12>, и жалоба
на делопроизводство в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики <АДРЕС>, рассматривающей настоящее дело. Указанные документы поданы ею в Верховный суд РД  23 декабря 2014 года.

          Из апелляционного определения от 19 января 2015года усматривается, что в этот день в Верховном суде РД состоялось очередное судебное заседание, где она также принимала участие и представляла интересы ООО «УК-22».

           <ДАТА13>, ею составлено и подано в суд ходатайство о выдаче апелляционного определения Верховного суда РД от <ДАТА14> и подлинника доверенности от <ДАТА15> Кроме того, для дальнейшего обжалования посредством ссылки на соответствующее процессуальное законодательство ею были запрошены судебные акты от <ДАТА16> и  от <ДАТА14> соответственно. Однако в установленный законом срок, судом указанная документация предоставлена ей не была.

          После чего ею была составлена жалоба на действия уполномоченного работника Верховного суда по не высылке затребованных ею материалов и <ДАТА17>
предъявлена в Управление Судебного Департамента по РД

         После получения необходимых документов ею составлена кассационная жалоба.

          <ДАТА18> истёк срок доверенности от <ДАТА15>  Срок обжалования во второй кассационной инстанции  истекал <ДАТА19> Ввиду указанных обстоятельств и дальнейшего обжалования ею составлены пять экземпляров доверенности от <ДАТА20> и представлены генеральному директору ООО «УК-22» на подпись, однако генеральный директор Мугадов М.А.  отказался от дальнейшего оспаривания судебных актов.

         <ДАТА21> в адрес генерального директора ООО «УК-22» направлено заявление с приложением пакета документов, подтверждающих объём проделанной ею работ. В заявлении также содержалась просьба произвести оплату за оказанные юридические услуги в размере 20000  рублей. Вместе с тем, заявление было оставлено последним без рассмотрения  и ответ на него до сих пор ею не получен и оплата  не произведена.

          Односторонний отказ генерального директора ООО «УК-22»от дальнейшего оспаривания судебных актов не могут быть поставлены в ее вину. Оплата юридических услуг в зависимости от факта принятия положительного для ООО «УК-22» судебного акта противоречит действующему законодательству. Таким образом, обязанность по оплате юридических услуг или размер
такой оплаты не может зависеть от принятого судом решения.

         Генеральный директор ООО «УК-22» имеет гражданско-правовой долг перед нею как исполнителем юридических услуг. Оплата должна быть произведена ООО «УК-22» за исполнение ею профессиональных обязанностей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «УК-22»  задолженность за оказанные юридические услуги в размере 20000 тысяч рублей.

         В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «УК-22» Мугадов М.А. исковые требования  не признал при этом пояснил, что истец Магомедова У.Р. ранее представляла интересы ООО «УК-22» по гражданским делам о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и им неоднократно была выдана доверенность на имя истца. О том, что истец Магомедова У.Р. представляет интересы ООО «УК-22» по иску  Аугунова Г.М., ему стало известно после того как истец обратилась с заявлением в Квалификационную коллегию судей по РД, на незаконные действия судьи Гасанова Ш.О. После того как ему стало известно об этом, он имел устный разговор с Магомедовой У.Р., в котором попросил ее не принимать участие по указанному гражданскому делу, так как доверенность им была выдана на имя Магомедовой У.Р. на представления его интересов по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а не по делу Айгумова Г.М. к ООО «УК-22». В последующем после истечения срока действия доверенности Магомедова У.Р., составив новую доверенность, обратилась к нему с целью его подписания, на что он отказал ей в выдаче доверенности. После этого примерно в августе месяце Магомедова У.Р. стала предъявлять ему претензии по оплате услуг представителя по делу Айгунова Г.М., в размере 20000 тысяч рублей. На что он отказал ей в оплате указанной суммы, так как он с нею никакого договора об оказании юридических услуг не составлял, а задолженности  по оплате юридических услуг по представлению его интересов по искам о взыскании задолженности по содержанию общего имущества у него перед Магомедовой У.Р. нет. Просит в иске отказать в полном объеме. 

          Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

         Истец Магомедова У.Р. обратилась в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

          В доказательства своих требований истец Магомедова У.Р. ссылается на  составления ею заявление, жалобы, ходатайства процессуального характера и судебных актов: определение <АДРЕС> районного суда от 0<ДАТА10>, апелляционного определения Верховного суда от <ДАТА14>, в которых она принимала участия в качестве представителя по доверенности от ООО «УК-22».

         Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг  по изложенному выше гражданскому делу по иску Айгунова  Г.М. к, МУП «Горзеленхоз г.Махачкала», МКУ «Управление жилищьно-коммунального хозяйства г.Махачкала» и ООО «УК-22» не заключался.

 В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

          В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

          Подтверждение исполнения условий сделки, совершенной в простой письменной форме, в частности оказания юридических услуг так же должно подтверждаться письменными доказательствами, т.е. договора возмездного оказания услуги.

 Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между нею и ответчиком договорных обязательств на совершение указанных ею юридических услуг.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо юридически значимые денежные обязательства, а потому в действиях ООО «УК-22» отсутствует гражданско-правовая ответственность перед истцом Магомедовой У.Р.                   

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                   

.

РЕШИЛ:

          В иске Магомедовой Умасалине Рамазангаджиевне  к  ООО «Управляющая компания №22» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>, а мотивированное по заявлению Магомедовой У.Р., составлено <ДАТА23>        

           Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                                     Нурбалаев Р.Н.

            Отпечатано в совещательной комнате.

            Копия верна: