Решение от 04.09.2020 по делу № 5-256/2020 от 04.09.2020

Дело № 5-256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года                                                        г. Иркутск, ул. Маяковского, 2

Мировой судья судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска Кашинова Янина Геннадьевна,

с участием защитника Стрекаловской О.Н - Григорова В.П. действующего на основании доверенности от 05.03.2020 года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-256/2020 в отношении

Стрекаловской <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловская О.Н. совершила административное правонарушение, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах:    

28 февраля 2020 в 00 часа 39 мин., управляла транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 19 декабря 2013 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать все меры для быстрого извещения участвующих в деле лицо времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС  - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела 02 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут на судебном участке № 18 Свердловского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 2 (2 этаж), направлена по адресу указанному в административном деле. Конверт с судебной повесткой возвращён мировому судьей с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что Стрекаловская О.Н. о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыла, об отложении слушания дела не просила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебное заседание направила своего представителя Григорова В.П.

Мировой судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении Стрекаловской О.Н. установил, что были приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

  В судебном заседании защитник Стрекаловской О.Н. - Григоров В.П. просил признать Стрекаловскую О.Н. невиновной в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Его подзащитная не является субъектом административного правонарушения, поскольку она транспортным средством не управляла, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.

Мировой судья, выслушав защитника Стрекаловской О.Н. - Григорова В.П., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)          при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)          при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)          при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен пунктами 136-137 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, а также пунктом 136 названного Административного регламента.

Вина Стрекаловской О.Н. объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

-Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.02. 2020 года, согласно которому водитель Стрекаловская О.Н. 28 февраля 2020 года в 21 час. 35 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось - запах алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и является достаточным для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 28.02.2020 года, Стрекаловская О.Н. была освидетельствована на наличие у неё признаков алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ- 01-«Мета», заводской номер прибора 7199, дата последней поверки 21.01.2020 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + и - 0.020 мг/л.; показания прибора 0,725 мг/л, в соответствии с результатом установлено состояние алкогольного опьяненияе. С результатом освидетельствования Стрекаловская О.Н. не согласилась, согласно видеозаписи, от подписи отказалась.

- Видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела в отношении Стрекаловской О.Н., в ходе просмотра, которой судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Стрекаловской О.Н. были совершены в строгой последовательности: водителю Стрекаловской О.Н. были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Стрекаловской О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с результатами которого Стрекаловская О.Н. не согласилась, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен Протокол о направлении Стрекаловской О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Стрекаловская О.Н. отказалась. Видеозаписью подтверждается волеизъявление Стрекаловской О.Н. об отказе пройти медицинское освидетельствование, Стрекаловская О.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование под видео, от подписи в протоколе отказалась, так же в протоколе об административном правонарушении не указала своих возражений и замечаний, не обжаловала действия инспектора ДПС. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС Стрекаловской О.Н. порядка освидетельствование, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе просмотра видеозаписи нарушений со стороны сотрудника ДПС, при составлении административного материала, не установлено. Стрекаловской О.Н. были разъяснены её права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от вручения копий всех процессуальных документов Стрекаловская О.Н. отказалась, в связи с чем данные копии ей были направлены по месту ее жительства и регистрации.

Видеозапись признается мировым судьей достоверной и допустимой, поскольку инспектором ДПС велась согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ред. Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380, непрерывно, в полном объеме, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу письменных доказательствах.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 28 февраля 2020 года, согласно которому Стрекаловская О.Н. отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Стрекаловской О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, не согласие с результатом освидетельствования на месте при помощи технического средства. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказалась под видео», от подписи отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в точном соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия Протокола Стрекаловской О.Н. в связи с ее отказом в получении, была направлена почтой по месту жительства и регистрации Стрекаловской О.Н. Составление протоколов, прикотором обязательно участие понятых, произведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о чём в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в судебном заседании.

  Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 125672 от 28 февраля 2020 года, согласно которому Стрекаловская О.Н. 28 февраля 2020 года в 20 час. 10 мин. отстранена от управления транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение Стрекаловской О.Н. от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи. Данный Протокол подписан должностным лицом, от подписи Стрекаловская О.Н. отказалась согласно видеозаписи. Копию Протокола об отстранении от управления транспортным средством Стрекаловской О.Н. направлена почтой. Крометого, Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2020 года составлен в присутствии Стрекаловской О.Н. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что от управления транспортным средством водитель Стрекаловская О.Н. была отстранена обосновано.

 - Протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 078618 от 28 февраля 2020 года, согласно которому транспортное средство Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым 28 февраля 2020 года управляла Стрекаловская О.Н. было передано гр. <ФИО2> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно Карточке операции с ВУ, гр. <ФИО3> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА15> (водительский стаж с 1998 года).

Ложное представление о происходящем и его последствиях недопустимо с учетом того, что Стрекаловская О.Н. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица, за отказ от которого предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

 При этом суд учитывает, что Стрекаловская О.Н. имела возможность пройти медосвидетельствование, от которого она отказался. Самостоятельно медосвидетельствование Стрекаловская О.Н. также не прошла, доказательств этого не представлено.   

Возражений относительно правильности составления в отношении неё данных протоколов Стрекаловская О.Н. при их составлении не представила.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области лейтенант полиции <ФИО1> в судебное заседание не явился. Мировым судьей принимались меры к вызову инспектора в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Мировой судья находит, что неявка инспектора не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении. Учитывая также, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения указанного лица о дате и месте слушания дела, в целях необоснованного затягивания сроков рассмотрения административного дела, мировой судья также полагает возможным рассмотреть дело без участия данного лица.

Кроме того, мировой судья полагает, что представленных материалов и письменных доказательств достаточно для принятия полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статьей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и внесенными в него изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2, - вина в совершении административного правонарушения лица,  в отношении которого составлен административный материал, может быть установлена судом на основании всех, собранных по делу доказательств в совокупности, которые не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд находит вину Стрекаловской О.Н. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Её действия судом квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 22.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Факт управления Стрекаловской О.Н. транспортным средством, вопреки доводамзащитника, установлен и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области лейтенант полиции <ФИО1>, из которого следует, что транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было остановлено сотрудником <ФИО1>, за управлением которого находилась Стрекаловская О.Н., в связи с отсутствием у данного гражданина документов удостоверяющих личность, она была доставлена ОП-2 по адресу: г. Иркутск, ул. Бродского, 2, для установления личности, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Стрекаловской О.Н. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Стрекаловской О.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, противоречащих представленным суду материалам дела об административном правонарушении и опровергающих вывод мирового судьи, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что представленных материалов и письменных доказательств достаточно для принятия полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статьей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании этих доказательств суд находит вину Стрекаловской О.Н. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Её действия судом квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении Стрекаловской О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку Стрекаловская О.Н. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированное в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В пункте 11 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом факт отказа Стрекаловской О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Имеющиеся доказательства согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах и других материалах, не имеется. Все процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, с применением видеофиксации, с разъяснением прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Стрекаловской О.Н. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Стрекаловской О.Н. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение.

При назначении административного наказания суд руководствуется статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, личность Стрекаловской О.Н. На основании изложенного мировойсудья считает правильным назначить  наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░