Решение по делу № 2-13/2011 от 18.03.2011

                                                                                                                              Дело № 2- 13/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года                                                                                                                           г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по  судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре  Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева В.М. к  ООО  Страховая компания «….» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Берсенев В.М. обратился с иском к  ОАО СК «…» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 13 мая 2010 года в 13 ч. 35 мин. при выезде из гаража в результате сильного порыва ветра автомобиль истца …. …. года выпуска, гос. номер  …. получил повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2010 года. Истец застрахован в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом № … от 07 августа 2009 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и по направлению страховщика был отправлен на осмотр повреждений транспортного средства к эксперту страховой компании, на основании оценки эксперта ущерб автомобиля составил 17 502 рубля 40 копеек. Страховая выплата истцу была произведена. Считает, что данная страховая выплата значительно занижена. На основании независимой оценки транспортного средства № … ИП Чистякова А.М. ущерб транспортного средства составил 30 371 рубль 00 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек. В ОАО СК «….» была направлена претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомашины, сроки, указанные в претензии для добровольного исполнения истекли. Ответа на претензию не поступало, возмещение не производилось. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля  в размере 12868 рублей 60 копеек, расходы на проведение работ  по оценке в размере 1500 рублей,  возмещение государственной пошлины в размере 575 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей; нотариальные услуги 600 рублей.

В судебное заседание истица Берсенев В.М. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «…» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «….».

Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика, приходит к следующему.

11.11.2010 года завершилась реорганизацию  юридического лица ОАО СК «…» в форме преобразования в ООО  Страховая компания «…». ООО СК «.» является правопреемником ОАО СК «…» с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с произошедшей реорганизацией надлежащим ответчиком по делу считать ООО СК «.».

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, 07 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного  страхования транспорта - автомобиля  «….» государственный регистрационный знак …. периодом страхования 00 часов  07.08.2009 г. по  06.08.2010 г., страховая сумма 579700 рублей, что подтверждается страховым полисом № …. Договор страхования заключен на условиях  Правил  страхования  транспортных  средств, утвержденных приказом ОАО СК «….» от 07.06.2008 г., включая в себя риски «ущерб», «угон».

                С  Правилами  страхования истец был ознакомлен, они ему были вручены, он с установленными в них условиями был согласен.

13 мая 2010 года в 13 ч. 30 мин.  Берсенев В.М., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …   на прилегающей территории  к д.  «.», расположенному на ул. … в  г.  не убедился в безопасности  совершения маневра «движение задним ходом», при движении автомобиля одна из створок ворот  закрылась  от порыва ветра и деформировала заднее левое крыло, повредила ДКП на левой передней и задней дверях, повредила левое зеркало заднего вида, и металлический лом, который при падении повредил ЛКП переднего бампера и допустил наезд автомобиля на доски, стоявшие возле стены дома, в результате чего автомобиль получил деформацию и повреждение ЛКП заднего бампера.

Определением  ОГИБДД ОВД  по Никольскому району от  14.05.2010 г.  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берсенева В.М.отказано.

                В силу ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

                В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

                Как видно из материалов дела имущество истца застраховано на случай его  повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.3.3  Правил).

                В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случае, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

                Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу п. п. 3.3  Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП. Пункты 3.6-3.7 Правил предусматривают случаи, в силу которых события не признаются страховым случаем.

13 мая 2010 года истец обратился к страховщику ОАО СК «…» с заявлением, в котором указал на имевшее место страховой случай  повреждения транспортного средства. Размер ущерба по направлению страховщика определен на основании заключения № 103, составленного экспертом К.С. Дементьевым  составляет 17502 рубля 40 копеек.

04 августа 2010 года ОАО СК «….» были переведены  денежные средства в размере 17502 рубля  40 копеек   на счет Берсенева В.М.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «….» государственный регистрационный знак …. суду представлен отчет №  …. от 05.10.2010 года, составленный оценщиком А.М. Чистяковым, по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с без учетом износа составила 30 371 рубль.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «….» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «…».

Согласно заключению эксперта № … от 10.02.2011 года, составленного экспертом ООО «…» по определению суда от 12.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «….» государственный регистрационный знак …. получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2010 года составляет без учета износа: 25230 рублей. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда экспертное заключение № … от 10.02.2011 года, составленного экспертом ООО «….».

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта суд удовлетворяет частично, руководствуясь заключением эксперта № …. от 10.02.2011 года, составленного экспертом ООО «…», и удовлетворяет в размере 7 727 рублей 60 копеек (25230 руб.  - 17502,40  руб. ).

Суд отказывает истцу в возмещение расходов, понесенных им при оплате услуг оценщика, поскольку отчет № …. от 05.10.2010 года, составленный оценщиком А.М. Чистяковым, судом не принят во внимание.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания  расходов  за услуги представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности  и справедливости, с учетом сложности дела, количества прошедших судебных заседаний, удовлетворяет их  в  сумме 2500 руб.

С  ответчика ООО СК «…» в пользу  ООО «….»  подлежат взысканию расходы  за проведение автотовароведческой экспертизы  в сумме  2000  рублей.

Исковые требования истца в части взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности  в сумме 600 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая с ответчика ООО СК «…», поскольку они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «….» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 10 копеек  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л :

                Исковые требования Берсенева В.М.  к  ООО  Страховая компания «….» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «…» в пользу Берсенева В.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере  7 727 рублей 60 копеек,  расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 10 копеек , всего взыскать 11 260 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «….» в пользу ООО «….» расходы за проведение судебной автотовароведческой  экспертизы в размере 2000 рублей.

Копию решения суда в пятидневный срок с момента вынесения направить сторонам   для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.

Мировой судья                      подпись Н.В.Седельников Д.В.1