Решение по делу № 2-49/2014 от 28.01.2014

                                                                                                                 Дело № 2-49/2014

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                                г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием  представителя истца Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Макарова М.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года она приобрела у ответчика планшетный компьютер Apple iPad mini 32 gb Wi-fi+3G белый. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не работает камера. *** года она обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией с требованием вернуть деньги за планшет, которое удовлетворено не было. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение, согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Действиями ответчика по реализации некачественного товара, игнорированию требований потребителя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость планшетного компьютера в размере 19690 рублей, неустойку в размере 196 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с *** года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

Истец Макарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голованов Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив, что ответ на претензию Макарова М.А. не получала, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

          Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости планшетного компьютера Apple iPad mini 32 gb Wi-fi+3G, в остальной части иска отказать, в связи с тем, что ответчиком были предприняты все меры для своевременного удовлетворения требований истца, а именно в ответ на претензию от *** года ЗАО «Русская телефонная компания» *** года был дан ответ, содержащий предложение о передачи товара на дополнительную проверку качества, истец от предложения сдать аппарат на дополнительную проверку отказался, в связи с чем, исполнение обязательства ответчиком было приостановлено. В случае взыскания неустойки просил применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Макарова М.А. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер Apple iPad mini 32 gb Wi-fi+3G белый серийный номер *** стоимостью 19690 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 7).

В процессе эксплуатации данного товара возник дефект в виде неработоспособности камеры, в связи с чем, истец *** года обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за планшет денежные средства (л.д. 8).

В ответе на претензию № *** от *** года продавец предложил Макаровой М.А. передать товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения дополнительной проверки качества с целью подтверждения заявленного недостатка и установления его существенности. Кроме того, сообщил, что если в результате дополнительной проверки качества товара будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и за данный недостаток ответственность несет продавец, ЗАО «РТК» подтверждает готовность незамедлительно принять решение по заявленному требованию (л.д. 34).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответ на претензию Макарова М.А. не получала, требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были, в связи с чем  истец  был  вынужден   обратиться  в  экспертное  учреждение для подтверждения наличия заявленного недостатка.

По заявлению Макаровой М.А. ООО «Фемида» проведена техническая экспертиза № *** от *** года, согласно заключению которой в планшетном компьютере Apple iPad mini S/N F5WLC3QWF19N неисправны компоненты модуля камеры. Неисправность носит производственный характер, недостаток является неустранимым, требуется замена планшетного компьютера целиком (л.д. 9-13).

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 Поскольку как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, заявленный истцом недостаток носит производственный характер и является неустранимым, суд приходит к выводу, что выявленный в ходе эксплуатации планшетного компьютера Apple iPad mini 32 gb Wi-fi+3G недостаток является существенным.

Принимая во внимание, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается,  ЗАО «Русская телефонная компания» просит удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости товар, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости планшетного компьютера подлежит удовлетворению.

   Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что факт продажи Макаровой М.А. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, с требованием о возврате стоимости планшетного компьютера она обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» <ДАТА> года, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока расторжения договора купли-продажи.

Так, размер неустойки за период с *** года, то есть день вынесения решения суда, составляет 8466 рублей 70 копеек (19690 рублей х 1% х 43 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика возражал относительно взыскания неустойки и в случае признания судом требований истца в данной части правомерными просил о ее снижении, стоимость товара, период нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, мировой судья считает возможным применить  положение ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 0,5 % от  стоимости  товара  за каждый  день просрочки, в связи с чем, взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку за  период с *** года по *** года в размере  4233  рубля 35 копеек.

Кроме того, поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Макаровой М.А. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от стоимости товара, то есть в размере 98 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, невозможностью пользоваться аппаратом, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Макаровой М.А. является сумма в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования Макаровой М.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12211 рублей 67 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав потребителя (л.д. 14).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено сдать товар для проверки качества, однако последний от передачи товара отказался и самостоятельно провел экспертное исследование, лишив тем самым продавца его права, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленного суду ЗАО «Русская телефонная компания» ответа на претензию № *** от *** года следует, что данный ответ адресован Макаровой М.А., вместе с тем, доказательств того, что указанный ответ потребителю был вручен, суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию Макарова М.А. не получалаи по истечении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке обратилась  в  экспертное  учреждение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела распиской от *** года (л.д. 17).

Анализируя сложность спора, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате юридических услуг в размере 5000  рублей.

Также с ЗАО «Русская телефонная компания» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1117 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Макаровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Макаровой М.А. стоимость планшетного компьютера Apple iPad mini 32 gb Wi-fi+3G белый серийный номер <НОМЕР> в размере 19690 рублей, неустойку за период с *** года в размере 4233 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12211 рублей 67 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 47635 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Макаровой М.А. неустойку, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 98 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 30 января 2014 года.

Срок изготовления мотивированного решения 4 февраля 2014 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова