Решение по делу № 1-174/2015 от 21.04.2015

Дело № 1- 174/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимой Старицыной В.В.,

адвоката Анциферова С.М., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей К.Т.С.,

при секретаре Агеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Старицыной В.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ранее судимой:

- 12 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5 процентов условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старицына В.В. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2014 года в период с 02 до 05 часов Старицына В.В., находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., увидев на одном из столиков сотовый телефон «Эксплей Вега», принадлежащий К.Т.С., решила его из корыстных побуждений похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Старицына В.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на столике сотовый телефон «Эксплей Вега», принадлежащий К.Т.С., стоимостью 5500 рублей, с флэш-картой объемом 4 Гб стоимостью 380 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Старицына В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая Старицына В.В. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Старицына В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Климова Л.П., потерпевшая К.Т.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимой Старицыной В.В. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Старицына В.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Старицыной В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Старицыной В.В. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Старицына В.В. совершила преступление средней тяжести в период отбытия условной меры наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, родственниками, с уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Старицыной В.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимой Старицыной В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Старицыной В.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Старицыной В.В. преступления, данные об её личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, её характеристики, поведение после совершения преступления суд полагает, что исправление Старицыной возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Старицыной не назначать, её исправление возможно без применения дополнительного наказания.

С учетом данных о личности Старицыной В.В., её поведения после совершения преступления, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Железнодорожному районного суда г. Читы от 12 февраля 2014 года.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание Старицыной В.В. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 Г.Д. г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не подлежит применению в отношении Старицыной В.В.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старицыну В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Старицыной В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Старицыну В.В., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старицыной В.В. оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева