Решение по делу № 2-250/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-250/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н<ФИО1>,

с участием:

истца Перова С.С.,

представителя истца Котенко А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия три года,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Макарова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком действия по <ДАТА4>,

представителя ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набоковой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия по <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Перова С.С. к администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в производстве мирового судьи находится гражданское дело по вышеуказанному иску, в котором Перов С.С. просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <НОМЕР> копеек, стоимость транспортировки автомобиля в сумме <НОМЕР> копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <НОМЕР> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> копеек, расходы на оплату услуг представителя в <НОМЕР> копеек.

В обосновании своих требований истец указывает, что <ДАТА6> примерно в <НОМЕР> минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <НОМЕР> с государственным номерным знаком <НОМЕР> по улице Трнавская в сторону улицы <АДРЕС> города <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> плотный поток автомобилей в попутном и встречном направлении, отсутствие предупреждающих знаков не позволили увидеть заблаговременно, что дорожное покрытие повреждено, в связи с чем он не имел возможность избежать наезд на ямы находящийся на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

значительная деформация элементов передней подвески, стабилизатор, поперечина передней подвески, рычаг подвески нижний правый, наконечник рулевой тяги наружный правый передний;

излом колесного диска передний правый;

разрыв покрышки передний правый.

В результате полученных повреждений он потерял управление над автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами стоящими по направлению моего движения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схемы места происшествия. На момент аварии знаков предупреждающих о неровностях дорожного полотна отсутствовали. Яма имела размеры 145x70x7,5 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав, составляют: по длине -15 см, ширине -60 см, глубине -5 см.

В результате аварии истцу был причинен ущерб в сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждается отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Перов С.С. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил что, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> с государственным номерным знаком <НОМЕР>. <ДАТА6> днем он, с включенными ближнем светом фар, ехал на работу со скоростью 50 км/ч. Он следовал на улицу Лобачевского в сторону Вокзала в городе <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> почувствовал, что машину стало резко тянуть направо. Он держал руль прямо и продолжал движение, через секунду понял, что с машиной что-то не так. Резко затормозил. Перед тем как начал тормозить допустил столкновение в задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, далее его машина отскочила к другой машине, коснулся бампер второй машины и остановился. Вышел, посмотрел, что случилось. Увидел на правом переднем колесе порез, считает, что это от удара в яму на дорожном полотне. Рулевую балку сорвало, считает, что от удара в яму. Были вызваны сотрудники ДПС, которые произвели осмотр автомобиля и ямы, сделали замеры, составили схему. Размеры выбоины не сделали. В связи с этим он выезжал на место ДТП через три дня и самостоятельно сделал замеры дорожных выбоин. В настоящее время выбоины на том участке дороги заделали. Предупреждающих знаков на проезжей части не было. Прошу суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Котенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснила, что считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <НОМЕР> копеек, стоимость транспортировки автомобиля в сумме <НОМЕР> копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <НОМЕР> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> копеек, расходы на оплату услуг представителя в <НОМЕР> копеек. Считает, что ДТП произошло из-за выбоин на дорожном полотне. На схеме ДТП не указаны точные размеры выбоин, но истец сам произвел замеры, они не соответствуют ГОСТу.

Представителя ответчика - администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно иску, причиной ДТП, произошедшего <ДАТА6> в <НОМЕР> минут в районе улицы Трнавская в сторону улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, послужило наличие на дорожном полотне выбоины (ямы). Главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «ремонт и содержание дорог» на 2011 год является Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город aлаково. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город aалаково (далее - Управление) является юридическим лицом, от своего имени может приобретать, осуществлять имущественные права, нести обязанности, привлекаться к ответственности, быть истцом и ответчиком в суде и действует на основании Положения Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково, утвержденного решением Совета муниципального образования горда Балаково от <ДАТА8> Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково (пункт 1.2 Положения об Управлении), которое заключает муниципальные контракты на обслуживание и ремонт объектов муниципального имущества, закрепленного за Управлением, осуществляет полномочия муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов на обслуживание и ремонт, в том числе и объектов дорожного хозяйства. Таким образом, считает, что ответчиком должно быть МКУП «БалАвтоДор», в силу контракта на них, возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. На основании изложенного администрация муниципального образования город Бaлаково является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Согласно частям I и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения (под которыми в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона понимаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства) обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 31 указанного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, составленного инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения по Бaлаковскому муниципальному району, Перов С.С. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на два транспортных средства в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В схеме происшествия сотрудник ДПС указал о наличии на проезжей части нарушения дорожного покрытия, но не указал размеры. Истец представил фотографии в судебное заседание и самостоятельно делал замеры выбоин. Представители ответчика на замеры не приглашались. Нет оснований доверять данным фотографиям. Истец не предоставил доказательств того, что выбоины на дорожном полотне не соответствуют ГОСТу. Таким образом, требование истца в отношении взыскания материального вреда в размере <НОМЕР> копеек являются необоснованными, так как Перов С.С. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на два транспортных средства в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Перова С.С. в полном объёме.

Представитель ответчика - управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Бронер И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» - Набокова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, составленного инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения по Бaлаковскому муниципальному району, Перов С.С. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на два транспортных средства в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В схеме происшествия сотрудник ДПС указал о наличии на проезжей части нарушения дорожного покрытия, но не указал размеры. Истец представил фотографии в судебное заседание и самостоятельно делал замеры выбоин. Представители ответчика на замеры не приглашались. Нет оснований доверять данным фотографиям. Истец не предоставил доказательств того, что выбоины на дорожном полотне не соответствуют ГОСТу. Таким образом, требование истца в отношении взыскания материального вреда в размере <НОМЕР> копеек являются необоснованными, так как Перов С.С. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на два транспортных средства в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Перова С.С. в полном объёме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

<ДАТА6> примерно в <НОМЕР> минут, Перов С.С. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <НОМЕР> с государственным номерным знаком <НОМЕР> по улице Трнавская в сторону улицы <АДРЕС> города <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> плотный поток автомобилей в попутном и встречном направлении, отсутствие предупреждающих знаков не позволили увидеть заблаговременно, что дорожное покрытие повреждено, в связи с чем <ФИО2> не имел возможность избежать наезд на ямы находящийся на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил повреждения:

значительная деформация элементов передней подвески, стабилизатор, поперечина передней подвески, рычаг подвески нижний правый, наконечник рулевой тяги наружный правый передний;

излом колесного диска передний правый;

разрыв покрышки передний правый.

В результате полученных повреждений Перов С.С. потерял управление над автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами, стоящими по направлению моего движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.27), согласно которой на дорожном покрытии имеются нарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, какие размеры имеют нарушения дорожного покрытия.

Вследствие чего мировой судья не может сделать вывод о соответствии нарушений дорожного покрытия требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221) в котором указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд не принимает во внимание, представленные истцом Перовым С.С. и приобщенные к материалам дела фотографии, так как не представлено доказательств об относимости данного доказательства к гражданскому делу, так как из данных фотоматериалов невозможно установить какой именно участок дороги сфотографирован, на фотографиях отсутствует дата, фиксирующая день, в который они бели сделаны, замеры произведены истцом Перовым С.С. самостоятельно. Представители ответчиков не были приглашены для производства замеров. На день рассмотрения гражданского дела со слов истца Перова С.С. данные повреждения дорожного покрытия устранены, что лишает возможность суд устранить недостаток в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, составленного инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения по Бaлаковскому муниципальному району, Перов С.С. не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на два транспортных средства в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Перов С.С. в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в действиях истца имеются нарушения правил дорожного движения. Не представлено доказательств о причинно-следственной связи между повреждениями на дорожном покрытии и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Перова С.С. к администрации муниципального образования город Бaлаково aаратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Перова С.С. к администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области, управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области, муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

  Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области. 

Мировой судья                                                                                                          Л.А. Ридель.