Решение от 10.05.2012 по делу № 5-139/2012 от 10.05.2012

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 5- 139/2012

               по делу об административном  правонарушении.

Гор. Барыш Ульяновской области.                                       10 мая 2012 года.И.О. мирового судьи  судебного  участка  №1 Барышского  административного района Ульяновской области Коваль И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

    Казанцева ФИО1  ****2ранее не  судимого, к административной ответственности  привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 КОАП РФ,

                         У С Т А Н О В И Л :

              09 апреля 2012 годана       *****,  ***** района,  Ульяновской области в    22 час.35    мин.,   Казанцев С.А., управляя   транспортным средством автомашиной    ВАЗ 21093   государственный  регистрационный  номер         ******   с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Казанцев С.А.в судебном заседании свою вину по предъявленному административному правонарушению не признал и показал, он 09 апреля 2012 года был в бане,  спиртное не употреблял, после чего повёз детей  бабушке.  Возле трассы его остановили сотрудники ДПС,  попросили для проверки документы, на их вопрос об употреблении спиртного ответил, что ел огурцы.  Ему дали дыхнуть в бумажный пакет,  после чего сотрудник ДПС ответил о наличии  запаха алкоголя. Пройти освидетельствование через алкотестер и в МУЗ ЦРБ  не предлагали, понятых также не было. В протоколе запись об отказе от медицинского освидетельствования  и согласии с правонарушением сделана его рукой.  После составления протоколов по совету друга поехал в ЦРБ, где прошёл освидетельствование на состояние опьянения,  результаты  исследования на алкоголь отрицательные. Просит указанные доводы принять при вынесении решения.

      Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, он работает ИДПС, 09 апреля 2012 находился на дежурстве в с. ***** района. В ночное время возле трассы  была остановлена автомашина ВАЗ,   под управлением  Казанцева С.А.  Представился,  попросил у водителя документы, которые проверял в служебной машине, туда  пригласил водителя, в салоне машины почувствовал запах спиртного от  Казанцева С. На его вопрос водитель пояснил, что едет из бани,  что   ел   огурцы.  Он свернул бумажный пакет, предложил дыхнуть,  проверив пробу выдыхаемого воздуха  обонянием, почувствовал запах алкоголя. После чего  на трасе остановил автомашину,  водитель которой и один из пассажиров согласились быть понятыми. В присутствии последних предложил  Казанцеву С.А. пройти освидетельствование через алкотестр, а после отказа  предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦРБ, на что также последовал отказ. В служебной машине было светло,  текст и виды бланков хорошо прочитывались.  Водитель своей рукой написал об отказе пройти медицинское освидетельствование и  согласии  с правонарушением.

     Свидетель  О.В.1 в судебном заседании показал,  он 09 апреля 2012 года в ночное время возвращался домой в р.п. Базарный Сызган, Ульяновской области.  На трассе возле ***** его  машину остановил сотрудник ДПС, в салоне с ним ехали  Асадуллов Р. и Хайрулин Р., последний являлся на тот момент судебным приставом, и быть понятым отказался.  Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых,  в салоне служебной машины увидел  гражданина, как узнал Казанцева С.А., последний находится в зале судебного заседания.  Казанцеву С.А в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения   через алкотестер,  а после отказа - проехать в МУЗ Барышская ЦРБ, на что также последовал отказ.  Они вместе с Асадулловым Р. расписались в составленных протоколах,  свою подпись  в  приложенных  к делу протоколах  подтверждает.

      Заслушав  Казанцева С.А., ФИО2, свидетеля О.В.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

      При  вынесении решения по делу, мировой судья  принимает во внимание положения статьи  27.12 ч.1.1  КОАП РФ, по которой  « лицо, которое управляет транспортным средством  соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно  при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

   В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на освидетельствование является наличие запаха алкоголя изо рта.

  Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения  водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от  26 июня 2008 года -  Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направление на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения и оформление его результатов.

    В соответствии с Постановлением  Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года  достаточными основаниями   полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения   является наличие одного или нескольких признаков- запах алкоголя,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и  поведение, не соответствующее обстановке.

  Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние  алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель  транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он  находится в состоянии опьянения.

  В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  подлежит водитель  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  Оценивая доказательства по делу в их совокупности мировой судья приходит к убеждению, что у сотрудников  полиции  были все основания полагать, что Казанцев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения,  таким образом,  требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось  законным и обоснованным,  поскольку на момент управления транспортным средством у   последнего  имелись признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

     Добровольное  прохождение Казанцевым С.А. медицинского освидетельствование на состояние опьянения в  МУЗ «Барышская ЦРБ», которым установлено отсутствие состояния опьянения,   не могут служить  основанием для освобождения Казанцева С.А. от административной ответственности, поскольку  водителю вменяется  невыполнение законного требования  сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестер, и   последующий отказ  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения;  кроме того освидетельствование проведено 10.04.2012 года в  0 час. 51 мин.

    Порядок направления Казанцева С.А. на освидетельствование не нарушен,  отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается протоколами, в которых присутствуют  подписи понятых. Наличие двух понятых при составлении процессуальных документов подтверждается материалами дела.

   В соответствии  с п.2, 13  Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, учётной формы  № 307 у-05 «Акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое  управляет транспортным средством» утвержденной Приказом  Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308  отказ от медицинского освидетельствования врач  оформляет в двух случаях: если лицо отказалось от медицинского исследования в целом, а также если лицо отказалось  от того или иного предусмотренного   вида исследования в  рамках медицинского освидетельствования.

  Виновность Казанцева С.А.  подтверждается  протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от  управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует  отказ от медицинского освидетельствования Казанцевым С.А. на состояние опьянения.

  Таким образом,  все юридически значимые обстоятельства  по делу нашли своё подтверждение.

   Показания   Казанцева С.А.   мировой судья признает  как способ защиты, подходит к ним критически,  при вынесении решения по делу как доказательство принимает показания   ФИО2 и свидетеля О.В.1

  Учитывая выше изложенное,  мировой судья считает, что в действиях    Казанцева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КОАП РФ, поскольку он, при управлении транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  При назначении наказания учитываю данные о личности виновного и обстоятельства  правонарушения.

   Ранее  Казанцев С.А. привлекался  к административной ответственности по главе 12 КОАП РФ. По месту жительства характеризуется с положительной стороны; имеет водительское удостоверение  ****** категории АВС..

   Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность,  мировой судья признает наличие на иждивении  двух малолетних детей, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

   Руководствуясь ст.  29.9 КОАП РФ мировой судья

                     П О С Т А Н О В И Л :

              ░░░░░░░░░ ░░░1   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ******.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░