Решение по делу № 2-67/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-67/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года                                                                           город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Харитонов Л.В.  обратился   к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 30 сентября 2008 года заключил с Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № «…». В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета он выплатил ответчику  единовременный платеж (тариф) в размере «…» руб. 00 коп. Считая условие п. 3.1 кредитного договора неправомерным, просит применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного  договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки  в сумме «…» руб. 00 коп, компенсацию морального вреда.  Также ссылается на то, что узнал о нарушении его прав из средств массовой информации в октябре 2010 года.

Истец Харитонов Л.В.  в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.   

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленном отзыве на иск заявил  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по кредитному договору от 30 сентября  2008 года.   

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья  установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»).

30 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный догово𠹫…». Размер  кредита  по  договору  составляет «…» руб.

В соответствии с  п. 3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Харитонов Л.В.  30 сентября 2008 года уплатил  ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме «…» руб. 00 коп. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 200 ГК РФ в свою очередь устанавливающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данных отношениях неприменима.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Мировой судья считает, что течение срока исковой давности по кредитному договору от 30 сентября  2008 года началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 30 сентября 2008 года (день уплаты единовременного платежа) и закончилось 30 сентября 2011 года.

Харитонов Л.В.  обратился с иском к мировому судье с иском 19 декабря   2011 года, таким образом,  истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доводы Харитонова Л.В.  о том, что он узнал о нарушении его прав из средств массовой информации в октябре 2010 года, несостоятельны.

Следовательно, мировой судья исковые требования истца о применении  последствий недействительности п. 3.1 кредитного  договора № «…» от               30 сентября  2008 года в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскания убытков в сумме «…» руб. 00 коп., компенсации  морального вреда оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В иске Харитонова Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья                                                             Л.А. Большакова