Решение по делу № 5-129/2016 от 01.04.2016

Дело № 5-129/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2016 года                                                                                                                  г. Галич

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б. , рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ООО «<ФИО1>» юридический адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <.....> от 10 марта 2016 года, ООО «<ФИО1>» совершило правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, начатой в период с 21 января 2016 года прекращенной 17 февраля 2016 года, в ООО «<ФИО1>» расположенном по адресу: <АДРЕС>, проверки выполнения обязательных для исполнения предписания, представлений Федеральной службы по труду, занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, выданных (вынесенных) 15.12.2015 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области, <ФИО2> установлено: распоряжением <.....> от 23.11.2015 назначена внеплановая выездная проверка в ООО «<ФИО1>», в ходе проведения которой выявлены нарушения ч.1 ст. 16 и ч.1 ст. 67 ТК РФ при заключении трудовых договоров с работниками общества. По результатам проверки выдано предписание <.....> от 15.12.2015, согласно которого ООО «<ФИО1>» в срок до 15.01.12016 обязано выполнить следующие требования: вручить экземпляры трудовых договоров работникам предприятия указанным в предписании, заключить трудовые договоры в письменной форме с указанными в предписании работниками. Так же ООО «<ФИО1>» обязано в срок до 15.01.2016 представить документы, свидетельствующие о своевременном исполнении предписания.

В указанный в предписании <.....> от 15.12.2015 срок, ООО «<ФИО1>» не представило документов, свидетельствующих об исполнении выданного Гострудинспекцией  КО предписания.

Распоряжением <.....> 5-1221-15-ПВ/31/73/3/31/1/1 от 20.01.2016 в отношении ООО «<ФИО1>» назначена документарная проверка по контролю ранее выданного предписания. ООО «<ФИО1>» распоряжение и запрос на предоставление документов получило 25.01.2016, но в срок до 17.02.2016 не представило документов свидетельствующих о выполнении предписания.

Представитель ООО «<ФИО1>», временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «<ФИО1>» Смирнов А.В. в судебное заседание явился, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.  Представитель ООО «<ФИО1>» по доверенности Бурец Д.О. вину Общества в совершении правонарушения признал, просил суд назначить наказание в минимальном размере.

Исследовав представленные документы, заслушав Смирнова А.В., Буреца Д.О., прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Санкция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «<ФИО1>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<ФИО1>» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                                   Р.Б. Мамистов

<.....>