Решение от 30.04.2019 по делу № 1-28/2019 от 30.04.2019

дело № 1-28/2019 года

УИД:66MS0064-01-2019-000859-71

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С.В. и Еременко А.С.,

защитника - адвоката Епифановой И.Л., предъявившей удостоверение № 194 от 19.12.2002 года и ордер № 1161 от 21.03.2019 года,

подсудимого Хлебникова С.В.,

потерпевшей <ФИО1>,  

при секретаре Чудновской А.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлебникова <ФИО2> родившегося <ДАТА4> в городе <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих детей, <ДАТА>  года рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>   зарегистрированного по  ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего в городе Нижний Тагил по ул. <АДРЕС>,   ранее судимого: 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н. Тагил по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У   С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Подсудимый Хлебников С.В. совершил угрозу убийством на территории Дзержинского района города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период с 18.30 до 19.30 часов в  комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  Хлебников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения  в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей супругой <ФИО1>, с целью породить у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье, взял в указанной комнате нож, и находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, держа нож в руке острием, направленным в сторону последней, высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося: «Я тебя убью!», а в подтверждении высказанной угрозы, демонстрировал намерение применить нож.

Данную угрозу <ФИО1> в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозы своей жизни, опасаясь ее осуществления, так как во время конфликта  Хлебников С.В.  находился в  состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол и физически превосходил ее, демонстрировал намерение применить нож, в связи с чем создавал реальную угрозу жизни и здоровью <ФИО1> и имел реальную возможность осуществить свои угрозы.

Подсудимый  Хлебников С.В.  в судебном заседании  вину не признал, суду пояснил, что 30 декабря он находился в своей комнате, пил пиво. До этого он поругался с женой из-за банковской карточки. В комнате было холодно, он решил взять в комнате, где находилась <ФИО3>   обогреватель. Он зашел в комнату, <ФИО3> резала салаты. <ФИО3> увидев, что он берет обогреватель, закричала на него, пыталась забрать обогреватель. Он оттолкнул жену от себя, от чего  он села на пуфик и закрыла глаза, начала плакать.  Он в этот момент схватил нож, так как хотел нарезать хлеб.  Он стоял около потерпевшей на расстоянии одного метра, нож держал в руке рядом с собой, но не около лица <ФИО3>. Нож острием к ней не направлял.  После чего он взял  <ФИО3> правой  рукой за волосы,  в левой руке у него был нож, сказал, что убьет ее.   В этот момент в комнату зашла <ФИО4> и вытолкнула его за дверь. Все это время нож был у него в руках.  Выйдя из комнату, он психанул и кинул нож в стену. После чего ушел к себе в комнату. Через некоторое время он услышал, как <ФИО3> кричит, что вызовет полицию. Он разозлился, взял молоток, которым ремонтировал стул и побежал за <ФИО5>. Однако применять молоток не хотел, схватил его, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что он также виноват в случившемся, поскольку все их ссоры с <ФИО5> из-за того, что он употребляет спиртное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание Хлебниковым С.В. своей причастности к совершенному преступлению, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

 В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>  пояснила, что <ДАТА7> около  19.00 часов она была в своей комнате, резала салаты. В это время зашел ее муж Хлебников, чтобы взять обогреватель.  Хлебников был пьяный,  шатался, от него исходил запах алкоголя. Она запретила Хлебникову брать обогреватель. В связи с чем между ними произошёл конфликт, в ходе которого Хлебников ее толкнул, она села на край стула, он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она заплакала, так как испугалась, поскольку ранее Хлебников применял к ней насилие.   В этот момент забежала <ФИО4>  и начала оттаскивать Хлебникова от нее. Когда Хлебников был в коридоре , он крикнул ей, что убьет ее, и кинул в стену  нож. Она начала кричать на него. В этот момент Хлебников взял молоток и побежал за ней, схватил ее за руку.  Хлебникова  оттащили соседи. Она ушла к подруге.

Вместе с тем, в ходе дознания потерпевшая <ФИО1> показывала, что  <ДАТА7> около 18.00 часов она находилась дома, готовила салат. В это время пришел ее муж <ФИО2>, хотел взять обогреватель. Она ему не разрешила. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она начала выталкивать <ФИО2> из комнаты.  В ответ <ФИО2> толкнул ее, от чего она села на тумбочку и стала плакать от обиды.  В какой-то момент она увидела в руках <ФИО2> нож. Что <ФИО2> делал в тот момент она не помнит от страха.  <ФИО7> направил острие ножа в ее сторону, при этом сказав, что убьет ее, она испугалась  за свою жизнь и здоровье, начала кричать. После чего в комнату забежала соседка <ФИО4> и стала успокаивать <ФИО2>. Она выбежала в коридор, взяв на руки младшую дочь Валерию.  <ФИО2> побежал за ней, в руках него был молоток. К нему вновь подбежала <ФИО4>, забрала у него молоток. После чего <ФИО2> ушел в комнату. Она вызвала полицию (л.д. 39-41).

Показания потерпевшей  в ходе дознания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют каких-либо существенных противоречий, напротив согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат нижеприведенным показаниям свидетелей - соседки потерпевшей <ФИО8>, должностных лиц <ФИО9>, <ФИО10> <ФИО11> и другим исследованным доказательствам и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания в части, указав, что Хлебников не держал нож острием  к ней.  Страха за свою жизнь в тот момент, когда она увидела нож у Хлебникова, она не испытала. Дала такие показания, так как была зла на мужа, хотела, чтобы с ним побеседовали сотрудники полиции. 

Тем не менее, к показаниям потерпевшей, данными ею в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому, который является ее мужем,  уйти от ответственности. Так, в судебном заседании потерпевшая несколько раз меняла свои показания, указывая то на виновность Хлебникова в совершенном преступлении, но на невиновность, также меняла последовательность событий, произошедших  <ДАТА7>, либо не в полной мере указывала о произошедших событиях. Кроме того, потерпевшая указала, что переживает, что Хлебникову могут назначить наказание в виде реального  лишения свободы,  одна она детей не сможет содержать, тем более, что он в настоящее время не употребляет спиртное, она с ним помирилась.

В материалах дела имеется протокол устного заявления Хлебниковой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Хлебникова С.В., который  <ДАТА6> около 19.00 часов угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально (л.д. 11).

Согласно рапорта  дежурного ОП№17 МУ МВД России «Нижнетагильское»  <ДАТА7> в 18.31 часов поступило сообщение от Хлебниковой А.В. о том,  что по ул. <АДРЕС>-53 происходит конфликт с мужем (л.д. 9).

Свидетель <ФИО8>  суду пояснила, что  <ДАТА6> она зашла в гости к своим соседям Хлебниковым. <ФИО3> готовила салат, <ФИО2> выпивал. Конфликтов между ними не было. Через некоторое время она услышала, что Хлебниковы ругаются, она зашла к ним в комнату, увидела, что <ФИО2> и <ФИО3> стоят напротив друг друга.  <ФИО2> толкнул <ФИО3>, она села на стул. В руках у <ФИО2> был нож.  Она начала выталкивать <ФИО2> из комнаты, он вышел из комнаты и  кинул в стену нож. <ФИО3> на него закричала, <ФИО2> побежал за ней, взял ее за руку. В руке у него был молоток.  В какой момент <ФИО2> взял молоток, она не знает.  Она не слышала, чтобы Хлебников высказывал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. Ранее между <ФИО2> и <ФИО13> также были конфликты, про факты насилия ей известно со слов <ФИО3>, при ней <ФИО2> подобных действий не допускал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> оглы в  судебном заседании  пояснил, что он работает в Отделе полиции № 17 в должности участкового уполномоченного. У него в производстве находилось заявление Хлебниковой, в котором она просила привлечь к ответственности своего мужа Хлебникова за угрозу убийством. Со слов Хлебникова было установлено, что между ним и супругой произошел словесный  конфликт из-за обогревателя.  Потерпевшая стала нецензурно выражаться в его адрес. Хлебников ее оттолкнул, она присела. Хлебников схватил ее за волосы, взял нож и направил на нее. Это все услышала соседка, пришла, оттолкнула Хлебникова, взяла ребенка. Хлебников кинул нож в стену. Хлебников давал показания в свободной форме, он иногда задавал ему уточняющие вопросы. Давление на Хлебникова при даче им показаний не оказывалось. Хлебников давал показания в трезвом виде. Потерпевшая также давала показания в свободной форме, без принуждения, задавались лишь уточняющие вопросы.  Перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснила, что работает в Отделе полиции № 17 в должности дознавателя. Она в рамках расследования уголовного дела допрашивала потерпевшую Хлебникову <ФИО3>. При допросе потерпевшая была в трезвом состоянии, была спокойная, уравновешенная. Перед началом допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  Потерпевшая пояснила, что ее супруг высказывал в  ее адрес угрозу убийством, при этом держал ее за волосы одной рукой, а в другой держал нож. Рассказ потерпевшей был в свободной форме, задавались лишь уточняющие вопросы. После допроса потерпевшая прочитала свои показания, и подписала, дополнив их, что она беременная, и в настоящее время они с подсудимым примирились.

Потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания свидетеля <ФИО15>  указав, что она читала свои показания, и подписывала их.  

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11>  суду пояснила, что работает в Отделе полиции № 17 в должности дознавателя. Она в рамках расследования уголовного дела допрашивала подсудимого Хлебникова. Допрос проходил  в присутствии защитника, в свободной форме, иногда задавались  уточняющие вопросы. С протоколом допроса подсудимый был ознакомлен, защитник также знакомился с протоколом. Ни защитником, ни подсудимым замечаний к протоколу не заявлялось.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в  ходе осмотра комнаты <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был изъят нож с металлической рукояткой, клинок которого сломан, молоток с деревянной речкой (л.д. 20-22).  Данные предметы были осмотрены дознавателем (л.д. 25-26), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Хлебникова С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей, данными ею в ходе дознания, а также показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО10> и <ФИО11> Они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в исходе дела, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, объективно свидетельствуют о характере угроз подсудимого Хлебникова С.В. и восприятии их потерпевшей  при условии физического превосходства подсудимого, его состояния опьянения, агрессивного поведения, ранее применяемого насилия по отношению к потерпевшей, нахождения в замкнутом пространстве.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что Хлебников С.В., осознавая то обстоятельство, что имеет в руках опасный предмет, имел умысел на вызов у потерпевшей <ФИО1> страха за свою жизнь и здоровье, полагая таким устрашающим способом прекратить действия по оскорблению его со стороны потерпевшей, то есть угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Хлебникова С.В. состава преступления в связи с тем, что потерпевшая не претерпела испуга в момент нахождения Хлебникова С.В. с ножом в руках, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля <ФИО8>, что Хлебников С.В. находился в непосредственной близости от <ФИО1>,  держал в руках нож, направленным острием к потерпевшей,  и высказывал слова, выражающие намерение нанести удар. В данной ситуации как для потерпевшей, так и для всех присутствовавших лиц было очевидным наличие угрозы, в связи с чем суд полагает, что угроза, высказанная Хлебниковым С.В. подкрепленная демонстрацией ножа, достигла сознания потерпевшей, то есть была воспринята ею реально, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры по поводу обогревателя, который подсудимый пытался взять себе, а потерпевшая его не отдавала.  Также суд считает, что действия Хлебникова С.В. были обусловлены его состоянием алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Хлебниковым С.В. совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого со стороны потерпевшей, что было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ни потерпевшей, ни подсудимым. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также его участие в содержании и воспитании малолетнего сына супруги от первого брака и наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.  

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Хлебниковом С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления.

Суд также учитывает личность  Хлебникова С.В., который также ранее судим за совершение преступления против личности в отношении своей супруги <ФИО1>,  по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,  по месту работы - положительно, наркологом и психиатром не наблюдается, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом изложенного, обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его криминальном опыте, а именно спустя непродолжительное время после осуждения за совершение преступления против личности, вновь совершил аналогичное преступление,  а также с учетом того обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в состоянии  беременности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хлебникову С.В. наказания в виде  ограничения свободы,  установив ему ряд ограничений и запретов. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ суд полагает нецелесообразным с учетом его графика работы и влияния такого наказания на условия жизни его семьи. При определении размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, положений  ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания Хлебникову С.В. подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в отношении наказания по приговору суда от 28.11.2018 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Дознавателем ОД ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Тишенковой Р.Л.   принято решение о вознаграждении адвоката за осуществление защиты Хлебникова С.В. в ходе дознания в сумме 2 702  рубля. Расходы по воз░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.  ░░░░░░ ░ ░░░, ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░                    2702 ░░░░░ 50 ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░9> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░