Решение по делу № 2-1196/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                       25.12.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                       г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску КУКСИНА <ФИО2> к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ«Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>, признанного виновным в ДТП и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ«Компаньон» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом по отчету составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф 50 % в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф 50 %. В связи с тем, что ответчиком на момент судебного заседания разница страхового возмещения выплачена, в данной части исковые требования не поддержал.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседании не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и письменный отзыв, согласно которому страховая компания не согласна с иском, поскольку разница страхового возмещения выплачены истцу добровольно в полном объеме в размерах, в соответствии с отчетом истца. В данной части ответчик просил в иске отказать. Остальные требования истца ответчик считает завышенными, в связи с чем, ходатайствовал о снижении неустойки, представительских расходов и размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 13-45 час. в районе д. 20 по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО3>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ«Компаньон» (страховой полис <НОМЕР>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и обьем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно отчету ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом по отчету составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5>, то есть после принятия мировым судьей иска Куксина С.В. к производству, ответчиком в адрес истца перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - разница страхового возмещения в размере, заявленном истцом, в связи с чем, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания разницы страховой выплаты не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после принятия иска мировым судьей и до принятия решения по существу спора. По указанной причине представитель истца и не поддержал исковые требования в части взыскания разницы страховой выплаты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно            п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Однако, требования истца в части взыскания неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировым судьей и является не верным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной     ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (в ред. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 16.11.2014 года.)

Из изложенного следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 0, 0825 х 0,0175 х 184 дня.

Требования истца в части взыскания судебных расходов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потраченные за проведение оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, категорию и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КУКСИНА <ФИО2> к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу КУКСИНА <ФИО2> расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,расходы на оплату услуг представителя          <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул