Решение по делу № 1-30/2020 от 05.11.2020

0УИД 63 MS0110-01-2020-003293-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, улица Шлюзовая, 4 05 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва,

при секретаре  Гавриловой С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Ракшина Е.В.,

подсудимого Козлова С.А., защитника - адвоката Чекашева Е.И., а также потерпевшей Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/2020 в отношении Козлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козлов С.А совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО1>, в период времени с <ДАТА3> до 12.00 час. <ДАТА4>, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной на 1-ом этаже дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС> области, в ходе  ссоры со своей матерью <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью оказать устрашающее воздействие на потерпевшую, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, находясь в непосредственной близости от последней, схватил <ФИО2> правой рукой за шею, и произвел сдавливающие движения, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу: «Я тебя задушу!». Свидетель <ФИО4>, находившаяся в это время на улице около места происшествия, через открытое окно кухни вышеуказанной квартиры попыталась пресечь преступные действия <ФИО1> уговорами, на который последний отвлекся, ослабив свою хватку, а потерпевшая <ФИО2> ограждая себя от преступных действий со стороны <ФИО1>, воспользовавшись его замешательством выбежала из вышеуказанной квартиры во двор данного дома. Однако, <ФИО1>, в продолжении своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, продолжил преследовать потерпевшую, высказывая в ее адрес слова угрозы, однако преступные действия <ФИО1> были вновь пресечены свидетелем <ФИО4>, находившаяся в это время на улице около места происшествия. Потерпевшая <ФИО2> высказанные угрозы убийством и действия <ФИО1> восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, так как последний действовал агрессивно, озлобленно и имел реальную возможность для осуществления высказанной угрозы, а потерпевшая <ФИО2> в силу своего престарелого возраста, физического состояния самостоятельно не могла оказать должное сопротивление.

Он же, Козлов С.А., <ДАТА5>, примерно в 15.00 часов, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной на 1-ом этаже дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей матерью <ФИО2>, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью оказать устрашающее воздействие на потерпевшую, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, используя при этом в качестве орудия преступления кухонный нож, демонстративно направив его острие в сторону потерпевшей <ФИО2>, стал взмахивать им в непосредственной близости от последней, высказывая при этом в адрес <ФИО2> словесную угрозу: «Я тебя зарежу!». Потерпевшая <ФИО2>, ограждая себя от преступных посягательств со стороны <ФИО1>, попыталась остановить его уговорами, однако Козлов С.А., не останавливаясь на достигнутом и, реализуя свои преступные намерения, продолжил размахивать ножом в непосредственной близости от последней, продолжая высказывать в ее адрес словесные угрозы. Свидетель <ФИО4>, находившаяся в это время на улице около места происшествия, через открытое окно кухни вышеуказанной квартиры пыталась пресечь преступные действия <ФИО1> уговорами, на которые последний отвлекся, и отошел в сторону, а потерпевшая <ФИО2>, ограждая себя от преступных действий со стороны <ФИО1>, воспользовавшись его замешательством выбежала из вышеуказанной квартиры во двор данного дома. Потерпевшая <ФИО2> высказанные угрозы убийством и действия <ФИО1> восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, так как последний действовал агрессивно, озлобленно и имел возможность для осуществления высказанной угрозы, а потерпевшая <ФИО2> в силу своего престарелого возраста, физического состояния самостоятельно не могла оказать должное сопротивление.

----------------------------

Подсудимый <ФИО1> при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  ему обвинением, Козлов С.А., в присутствии  защитника подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Адвокат <ФИО5> также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании также при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в части назначения наказания оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку <ФИО1> своими умышленными действиями <ДАТА3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку <ФИО1> своими умышленными действиями <ДАТА5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания <ФИО1>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а именно: подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА6> по <ДАТА7> проходил лечение, вину признала полностью, в содеянном раскаялся.

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной по двум эпизодам преступления, а также  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО1> добровольно предоставил органам дознания  информацию о совершенном  им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали.

К иным смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Судом признается, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку сам подсудимый в судебном заседании заявил, что причиной совершения преступления, в том числе, явилось нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения <ФИО1> существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им  преступления.

При назначении наказания <ФИО1> суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления,  перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения такого вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа, однако, учитывая личность <ФИО1>, отсутствие постоянного источника дохода на настоящее время, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

Поскольку <ФИО1> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характерав виде судебного штрафа, мировой судья также не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двадцати) часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить <ФИО1>  для отбытия наказание  300 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.  Определение вида работ и объектов, на которых <ФИО1> должен будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимой оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с рукояткой коричневого цвет, хранящиеся на ответственном хранении у <ФИО2> - ОСТАВИТЬ ЕЙ ЖЕ;

Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                               И.В. Чигирёва

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>