Решение по делу № 1-12/2016 от 29.06.2016

Дело № 1 - 12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 29 июня 2016г.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

Е.И. Башлачёва,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжма Н.Г.Тихонова,                                                                

при подсудимом                                                                                                       В.В. Степонкус,                                                                                                                    

адвоката                                                                                                                   Т.В. Горбуновой,                               

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>    

при секретаре                                                                                                            Е.И. Чиликиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Степонкус <ФИО1>, <ДАТА2>  

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Степонкус В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Степонкус В.В. в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА6>, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения около <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Степонкус В.В.) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», стоящего напротив вышеуказанного подъезда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую Наумову В.А. После чего он (Степонкус В.В.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Наумову В.А. на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Степонкус В.В. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Степонкус В.В. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Степонкус В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

Обстоятельством, смягчающим наказание подсу­димого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<НОМЕР>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно справке на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно характеристик характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим  наказание, мировой судья признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мировой судья не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что Степонкус В.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, учитывая его характеризующие данные, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. <НОМЕР>), после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил преступление, несмотря на то, что данное преступление (ст. 158 ч. 1 УК РФ) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения Степонкус В.В. как наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению мирового судьи, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степонкус <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.  158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения Степонкус <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА7>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.      

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва