Решение по делу № 1-8/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-117-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Третьякова М.Е.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. Волгограда <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. Волгоград, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи от <ДАТА4> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<ДАТА5>, примерно в 02 часа 00 минут, <ФИО3>, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, сел за управление транспортного средства «Меrsedesз-Веnz МL 320» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, на котором направился в <АДРЕС> район г. Волгограда. В этот же день, примерно в 2 часа 15 минут, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда, транспортное средство «Меrsedesз-Веnz МL 320» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, за управлением которого находился <ФИО3>, было остановлено сотрудниками ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, <ФИО5>, <ФИО6>, которыми было установлено, что у гр. <ФИО3> имеются признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта). От законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении гр. <ФИО3> в присутствии двух приглашенных понятых отказался, о чем сотрудником полиции был составлен протокол 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству <ФИО3> заявленному в присутствии его защитника - адвоката <ФИО7> в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, которое было удовлетворено дознавателем <ДАТА8>  При этом <ФИО3> понимал и осознавал характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после разъяснения дознавателем до начала первого допроса порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, не возражал против продолжения производства по делу в особом порядке судебного разбирательства, заявил об этом добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> позицию своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель <ФИО2> не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: протоколом допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА9> (л.д. 28-31); протоколом допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА10> (л.д. 55-58); протоколом допроса <ФИО6> от <ДАТА11> (л.д. 59-62); протоколом допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА12> (л.д. 68-70); протоколом допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА12> (л.д. 63-65); рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от <ДАТА13> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 8); постановлением мирового судьи от <ДАТА14> (л.д. 13-16).

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются судом как доказательства по делу, каких-либо нарушений требований законодательства при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы служить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ , судом не установлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что <ФИО3> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учитываются положения  ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств,  смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, мировой судья считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении <ФИО3> возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья                                 /подпись/                               <ФИО11>

Копия верна: мировой судья                                                         <ФИО11>