Решение по делу № 2-3172/2021 от 28.07.2021

Мотивированный текст изготовлен 02 августа 2021 года

Дело № 2-3172\2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                  г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мельник Е.Е.,

при секретаре Ермоченко П.Д.,

с участием истца Персиянцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянцевой Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         К мировому судье обратилась Персиянцева К.В. с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать убытки, причинённые в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге страхования товара в сумме 13.992 рубля 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 13.992 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсировать причинённый моральный вред на сумму 5.000 рублей.

         В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10 июля 2018 года между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона «Эппл айфон» стоимостью 17.490 рублей 00 копеек, а также приобретен полис страхования «ВТБ портативная лайт + (наличные)».  Приобретая данный полис истец была уверена, что программа страхования смартфона включает в себя риски внешнего механического воздействия (так ей рассказал продавец ООО «МВМ»). Однако, при механическом повреждении смартфона 16 мая 2019 года, ПАО «ВТБ страхование» отказало в признании страхового случая страховым. Полагая, что представителем ООО «МВМ» ей была предоставлена ненадлежащая информация, которая не позволила правильно выбрать страховой продукт, просит компенсировать моральный вред, убытки с учетом положений пункта 6.1.1 полиса страхования, неустойку и штраф.

         В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил свои возражения, согласно которым 10 июля 2018 года истец приобрела товар, а также полис страхования ВТБ «Порт лайт +». 09 июня 2019 года истец обратилась с требованием о возврате уплаченных за полис денежных средств. Данное требование было удовлетворено. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, а требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения, - применить положения ст. 333 ГК РФ.

         Представители третьих лиц извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

         При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Добровольное страхование имущества граждан регулируется нормами главы 48 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае, необходимо применять и положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку страхование осуществлялось исключительно для нужд гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

         В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         В судебном заседании установлено, что 10 июля 2018 года между Персиянцевой К.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона «Эппл айфон» стоимостью 17.490 рублей 00 копеек, а также полис страхования «ВТБ портативная лайт + (наличные)» стоимостью 1.235 рублей.

         Согласно доводам истца, приобретение страхового полиса (услуг по страхованию товара) было обусловлено тем, что продавец ООО «МВМ» указал на возможность получения страхового возмещения при наступлении непредвиденных ситуаций, в том числе от падений, механических повреждений приобретаемого смартфона и помог выбрать необходимую страховую программу с возможностью компенсации при наступлении такого страхового случая, как механическое повреждение.

Смартфон «Эппл айфон», страховой полис и условия страхования истцом были получены у кассира уже после их оплаты через кассовый терминал. Кассир, при этом, до приобретения услуги страхования, с письменными условиями потребителя не ознакомил.

Истец ознакомившись с выданным при покупке полисом страхования (кассовым чеком) и условиями страхования, пришла к выводу, что приобретенная ею страховая программа включает в себя риски внешнего механического воздействия, так как иных страховых программ в полисе со знаком «+» и наименование «Порт», помимо «Портативная +», не было.

Таким образом, истцом был приобретен страховой продукт, не отвечающий целям, о которых исполнитель (ответчик) был поставлен в известность потребителем (истцом) при заключении возмездного договора.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются как копией кассового чека (он же полис), в котором указано его наименование: полис ВТБ Порт лайт + (наличные), так  условиями страхования.

Из условий страхования следует, что истцу выдан страховой полис MV47177-31438283310072018.

Настоящий полис подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества: смартфон «Эппл айфон SE» № 353065096799933.

В соответствии с выбранной программой страхования, указанной в приложении № 2 к настоящему полису (чек) подробное описание Программ страхования передано истцу в качестве приложения № 1.

Согласно приложению № 1 к полису страхования имущества «ПреИмущество для техники// Все включено» Особые условия, ООО «СК «ВТБ страхование» предлагает следующие программы страхования: портативная, портативная+, гарантия+2 года, гарантия+3 года, гарантия +4 года, комбинированный.

Условия страхования, включающие в себя такой страховой риск, как внешнее механическое воздействие, обозначены в двух программах: «Портативная+» и «Комбинированная».

Программа страхования «Портативная» не включает в себя страховой риск: внешнее механическое воздействие.

Страховая программа поименованная в кассовом чеке, как «ВТБ портативная лайт + (наличные)», в приложении № 1 не представлена.

         Каких-либо иных документов, указывающих на предоставление истцу информации об условиях страхования по страховой программе «ВТБ портативная лайт + (наличные)», материалы дела не содержат.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что он, как продавец ООО «МВМ» осуществляет продажу товаров и консультирование потребителей по вопросам, связанным с приобретением товаров. Согласно представленных исходным данным его работодателем, смартфон и страховой полис истец приобретала через него, однако сам он этого не помнит. Вероятно, он предлагал покупателю застраховать смартфон и описал, какие страховые продукты имеются в наличии.

         Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что ранее он работал в ООО «МВМ» в должности сервисного инженера, а также кассира. В настоящее время он не помнит, обслуживал ли он истца. Работая в должности кассира он пробивал кассовые чеки, выдавал товар и полисы страхования, которые вносились продавцом в карточку через специальную программу. Перед выдачей покупателю страхового полиса, об условиях страхования он не рассказывал. Письменные условия им выдавались после оплаты.

         По общему правилу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию выделяются и специальные.  При этом необходимо иметь в иду, что в случаях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

         Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы подтверждали предоставление полной и достоверной информации с учетом потребностей потребителя.

         Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец, как более экономически слабая сторона гражданско-правовых отношений, была введена в заблуждение относительно условий приобретенного ею страхового продукта.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав Персиянцевой К.В., как потребителя, а потому суд полагает необходимым применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, связанными с непредставлением своевременно необходимой и достоверной информации, истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности неудовлетворения требований в добровольном порядке, а также принимая во внимание фактическую выплату по части требований, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2000 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для возмещения убытков, причинённых в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге страхования товара (страховом полисе, его условиях) в размере 80 % от страховой суммы согласно п.6.1.1 полиса, и, следовательно, для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, как производное от основного, по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, требования о взыскании убытков обоснованы тем, что 16 мая 2019 года приобретенный у ответчика смартфон «Эппл айфон» получил механическое повреждение.

Согласно  п.4.1 приложения № 1 к полису «ПреИмущество для техники // Все включено» - Особые условия (далее по тексту Условия),  страховым риском является событие, на случай наступления которого заключен договор страхования, обладающее признаками вероятности случайности. Страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 6.1 Условий, страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 6.1.1 Условий предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества на дату заключения договора страхования устанавливается в размере действительной стоимости застрахованного имущества, указанной чеке (приложение № 2 к Полису), и в течение срока действия договора страхования: по программе «Портативная+» на второй день действия договора страхования уменьшается на 20%.

Согласно п. 10.4 Условий, при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение, при выплате в денежной форме, производится в размере восстановительных расходов, а п.10.4.3 и п. 10.4.4 Условий устанавливают перечень восстановительных расходов в рамках которых определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании 80 % от стоимости смартфона в размере 13.992 рубля на основании п.6.1.1 Условий, необоснованно.

Документов, определяющих размер восстановительных расходов смартфона, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в возмещении убытков, причинённых в результате предоставления ненадлежащей информации об услуге страхования товара (страховом полисе, его условиях) в размере 80 % от страховой суммы согласно п.6.1.1 полиса, то есть в сумме 13.992 рубля 00 копеек и во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в сумме 13.992 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении   судом   требований   потребителя, установленных   законом, суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма удовлетворенных судом в пользу истца требований составляет 2.000 рублей, следовательно, размер штрафа равен 1.000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом взысканной денежной суммы, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Персиянцевой Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Персиянцевой Кристины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф 1.000 рублей, всего 3.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Персиянцевой Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в части взыскания убытков в сумме 13.992 рубля, неустойку в размере 13.992 рубля - отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                            Е.Е. Мельник