Решение от 09.07.2012 по делу № 2-866/2012 от 09.07.2012

г. Череповец

      2-866-2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Соколова ИВ, при секретаре Садониной КА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наботова А. В. к Смирнову Н. Ю., ООО«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Наботов АВ обратился в суд с иском к Смирнову НЮ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указав, что 29 января 2012г. по вине водителя Смирнова НЮ, управлявшего автомобилем Д гос. № *** , произошло ДТП, его автомобилю В гос. № *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Смирнова НЮ, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании договора страхования, страховая компания произвела страховую выплату в размере 2495 руб. 90 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, он обратился к другому автооценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48480 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомашины 45985 руб., в возмещение затрат по оплате услуг автооценщика 2500 руб., в возмещение затрат по оплате юридических услуг 8000 руб., в возмещение затрат по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., затраты по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Наботов АВ - Рычагов СВ исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в возмещение затрат по оплате госпошлины просит взыскать с ответчиков в пользу истца 1579 руб. 53 коп. Постановлением ГИБДД УМВД по г. Череповцу истец так же был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.2. ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, однако, полагает, что нарушение Наботова АВ не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП.

Ответчик Смирнов НЮ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования не признают, факт ДТП не оспаривают, автогражданская ответственность Смирнова НЮ на момент ДТП действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП, истец обратился к ним в страховую компанию за возмещением ущерба. Автооценщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 4991 руб. 80 коп., истцу было выплачено 50%- 2495 руб. 90 коп. с учетом обоюдной вины водителей. Считают, что свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, в заключении завышены стоимость норма - часа и стоимость запасных частей. Требования по оплате юридических и представительских услуг считают крайне завышенными, в случае удовлетворения требований истца просят решить вопрос об их снижении. Судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административной практики, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных судье документов, 29 января 2012г. в 17.15 час. возле д. *** по пр. *** в г. Череповце Смирнов НЮ, управляя автомашиной Д гос. № *** нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомашиной В гос. № ***, принадлежащей истцу, что подтверждено постановлением ГИБДД УМВД г. Череповца от 29 января 2012г., в результате ДТП автомашина В гос. № *** получила механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД УМВД г. Череповца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( автомобилем) возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

21 апреля 2011г. между Смирновым НЮ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, срок действия которого с 21 апреля 2011г. по 20 апреля 2012г.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика - ООО «Росгосстрах» -возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В гос. № ***  в соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ООО «Росгосстрах» составляет  4991 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В гос. № *** в соответствии заключением ИП Мариничева СВ, представленном истцом составляет  48480 руб.

Проанализировав представленные доказательства, судья основывается на заключении, представленном стороной истца, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, содержит подробное описание применяемых методов расчета, перечень необходимых работ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судья принимает во внимание следующее:

Как следует из материалов административной практики, по факту данного ДТП кроме постановления ГИБДД УМВД г. Череповца от 29 января 2012г., которым Смирнов НЮ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение), совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности постановлением ГИБДД У МВД по г. Череповцу от 29 января 2012г. привлечен и сам истец за нарушение п. 12.2 ПДД РФ (нарушил правила остановки и стоянки), совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ. Оба постановления вступили в законную силу.

Судья не может согласить с позицией представителя истца в части того, что нарушение Наботова АВ не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредньми последствиями - ДТП, полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется вина обоих водителей, как Смирнова НЮ, который не выдержал безопасный интервал при движении, так и Наботова АВ, который припарковал автомашину в нарушение п. 12.2 ПДД РФ не параллельно краю проезжей части, а «под углом», в связи с чем, ширина проезжей части без учета расположенного на противоположной стороне «кармана» для парковки, уменьшилась более чем на половину.

С учетом степени вины истца, судья уменьшает размер страхового возмещения до 38 784 руб., поскольку ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 2495 руб. 90 коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 36288 руб. 10 коп.(38784 руб. - 2495 руб. 90 коп.).

Поскольку оценка причиненного ущерба, проведенная до подачи искового заявления стала одним из оснований для обращения с иском в суд, подтверждала цену иска, содержала расчет взыскиваемой суммы, судья считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания затрат по оплате услуг автооценщика удовлетворить частично (соразмерно удовлетворенным требованиям). С учетом того, что требования истца удовлетворены на 78, 91 % (36288 руб. 10 коп. х 100/ 45985 руб.), взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 1972 руб. 75 коп.

Требования истца в части возмещения затрат по оформлению нотариальной доверенности, затрат по оплате госпошлины в рамках применения ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение затрат по оформлению нотариальной доверенности 473 руб. 46 коп. (600 руб. /100 х 78, 91), в возмещение затрат по оплате госпошлины 1288 руб. 64 коп. (36288 руб. 10 коп. - 20000 рубЛОО х 3 + 800).

Требования истца в части возмещения затрат по оплате услуг представителя в рамках применения ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, требований разумности, судья удовлетворяет частично взыскивает с ООО «Росгосстрах» 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 192-198 ГПК РФ, судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,   - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36288 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1972 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 473 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1288 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41522 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10.08.2012