Решение по делу № 5-67/2021 от 01.03.2021

№ 5-67/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                                                              г. Фатеж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области Стрелков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Полякова Сергея Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан отделением УФМС России по Курской области в Фатежском районе <ДАТА3>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 14 час. 10 мин. Поляков С.В., находясь в холле здания Фатежского районного суда Курской области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, громко разговаривал (возмущался), при этом на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ОСП по <АДРЕС>, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области <ФИО1> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Поляков С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Полякова С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, актом об обнаружении правонарушения от <ДАТА4>, рапортом судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>

Исследовав материалы дела, суд считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так и виновность Полякова С.В. в его совершении.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно Правилам пребывания в здании (помещениях) и на прилегающей территории Фатежского районного суда Курской области, утвержденным <ДАТА6>, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (п. 4.1).

Таким образом, действия Полякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.     

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера содеянного и обстоятельств его совершения, данных о личности Полякова С.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Полякова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты  для уплаты штрафа:

УФК по Курской области  (УОДМС Курской области), л/с 04442D03020

р/с 40101810445250010003, Отделение Курск, г. <АДРЕС>, БИК 043807001

ИНН 4632210320, КПП 463201001, ОКТМО 38644101, КБК 84711601173019000140

УИН 0410977920210305007125423

Разъяснить Полякову С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Фатежский районный суд Курской области.

Мировой судья                                      /подпись/                                                    В.А. Стрелков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>