Решение по делу № 1-74/2014 от 11.12.2014

Дело № 1-74/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 11 декабря 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Лещенко И.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Оленегорска Пановой О.В. и помощника прокурора города Оленегорска Хардиной О.В., защитника - адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение № 161 от 20.11.2002 и ордер № 529 от 07.11.2014,

потерпевшего <Александровича ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Корчагина ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации,

установил:

<Корчагин ФИО2> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, <Корчагин ФИО2>, находясь на обочине автодороги на перекрестке улиц <АДРЕС>, на расстоянии примерно 50 метров от здания ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Александровича ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, с силой вытащил из салона своего автомобиля «Volvo» («Вольво»), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <Александровича ФИО1>, отчего последний ударился о заднюю правую стойку вышеуказанного автомобиля и получил телесное повреждение в виде скрытого косопоперечного фрагментарного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со значительным смещением фрагментов, которое согласно заключению экспертов расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом <Корчагин ФИО2> в сложившейся обстановке не учёл состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Александровича ФИО1>, возможность того, что последний может удариться различными частями тела об автомобиль и при применении физической силы для его извлечения из него, получить телесные повреждения, то есть в связи с указанными обстоятельствами, <Корчагин ФИО2> не предвидел возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Александровичу ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На предварительном слушании подсудимый <Корчагин ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <Корчагин ФИО2> полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в содеянном в полном объёме, загладил причинённый потерпевшему материальный вред в размере 25 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <Александрович ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, настаивал на гражданском иске в части компенсации морального вреда с учётом суммы 35 000 рублей, выплаченной ему подсудимым добровольно.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении иска потерпевшего частично и иска прокурора в интересах ФОМС полностью. Защитник также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность <Корчагина ФИО2> подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела либо оправдания подсудимого, судом не установлено. Судом был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 75 УК Российской Федерации, ст. 28 УПК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

<ФИО2>

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, цели и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, тяжесть совершенного преступления и соразмерность наказания содеянному, суд считает необходимым назначить <Корчагину ФИО2> наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с наличием предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания за совершённое преступление суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, поддержанный им в судебном заседании и государственным обвинителем в части компенсации морального вреда, признанный подсудимым и защитником в части возмещения материального ущерба в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. морального вреда, однако которые им возмещены добровольно, суд считает, подлежит частичному удовлетворению, в части компенсации материального ущерба суд отказывает, поскольку он возмещён в досудебном порядке, в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и потерпевшего, то, что от действий подсудимого наступили тяжкие последствия, учитывая материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого с учётом добровольного возмещения подсудимым частично морального вреда, в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области за нахождение на лечении потерпевшего <Александровича ФИО1>, которые подсудимым и защитником оспаривались, поскольку отсутствует экспертиза качества проведённого лечения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Учитывая, что прокурором не предоставлены результаты экспертизы качества медицинской помощи <Александровича ФИО1>, суд приходит к выводу о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

<Корчагина ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения <Корчагину ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с <Корчагина ФИО2> в пользу <Александровича ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

Верно

Мировой судья                                                                             А.А. Алексеева