Решение по делу № 33-78/2018 (33-6128/2017;) от 06.12.2017

Судья Савченкова И.В.                                           Дело № 33-78/2018

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2018 года частную жалобу Измайлович Юлии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Измайлович Юлии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Измайлович Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Сенаторова А.В. к Измайловичу В.А., ООО «Гарант-Строй» об исключении имущества, поименованного в договоре аренды движимого имущества от 28 ноября 2014 года из акта наложения ареста (описи имущества) октября 2015 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель Измайлович Ю.А. является женой ответчика Измайловича В.А. К участию в деле она не привлекалась. С решением суда в середине июля 2017 года заявителя ознакомил её муж. Из решения суда она узнала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ей кондиционеры, которые она приобрела до заключения брака с ответчиком Измайловичем В.А. В связи с чем полагает, что решение суда затрагивает ее права как собственника указанного имущества.

В судебном заседании заявитель Измайлович Ю.А. поддержала заявление восстановлении срока обжалования решения суда

В судебное заседание истец Сенаторов А.В., ответчик Измайлович В.А., судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Измайловича В.А. – С.Р.В. поддержал заявление восстановлении срока обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» А.Д.Я. возражала против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Измайлович Ю.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Измайлович Ю.А. просит определение суда отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что вынесенным решением ее права не затрагиваются, и, что она должна была узнать о вынесенном решении раньше.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Сенаторова А.В. к Измайловичу В.А., ООО «Гарант-Строй» об исключении имущества, поименованного в договоре аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из акта наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

9 августа 2017 года Измайлович Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока счел, что при вынесении решения по делу по иску Сенаторова А.В. к Измайловичу В.А., ООО «Гарант-Строй» об освобождении имущества от ареста не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Измайлович Ю.А., надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункты 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Измайлович Ю.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением ее права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях Измайлович Ю.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности на неё не возлагались.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что заявитель Измайлович Ю.А. и ответчик Измайлович В.А. состоят в браке; что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ей кондиционеры, которые она приобрела до заключения брака с ответчиком Измайловичем В.А., не свидетельствуют о наличии у заявителя прав и/или обязанностей, вопрос о которых разрешен указанным решением суда, и не могут являться основанием для восстановления срока на его обжалования.

Поскольку Измайлович Ю.А. не является лицом, имеющим право обращаться с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, так как обжалуемым решением суда вопрос об ее правах и обязанностях не разрешен, никакие обязанности на нее не возлагаются; также сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении ей стало известно в середине июля 2017 года, не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Измайлович Юлии Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий-судья     Г.Ю. Мельникова

    Судьи     А.В. Аккуратный

                                                                                                  И.Н. Хохлов