Решение по делу № 2-884/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-884/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 10 мая 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизовой О.Л., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административногоокруга г. Мурманска

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденкова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Буденков <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Замослаева <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замослаева <ИО>. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства,  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

С целью возмещения ущерба, истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 7056 руб. 07 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составила 31 324 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 777 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости, в сумме 38 045 руб. 29 коп., расходы за составление отчета и судебные расходы, понесенные по данному делу пропорционально заявленным требованиям.

Истец Буденков <ИО> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Поварова <ИО> в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Замослаев <ИО> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель третьего лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого  полагает требования истца обоснованными, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Замослаева <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> в действиях водителя Замослаева <ИО>. установлено наличие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Буденкова <ИО> нарушений не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является водитель Замослаев <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность страхователя Буденкова <ИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 7056 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Верховным Судом РФ в решении от <ДАТА6> <НОМЕР> указано, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА3>, то есть в период действия полиса страхования ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 324 руб. 38 коп. Согласно отчета <НОМЕР>УТС от <ДАТА7> Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 777 руб. 02 коп. /л.д.20-32, 39-46/.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как данные отчеты содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данные отчеты не оспорены, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 38 045 руб. 33 коп. (31 324 руб. 38 коп.  + 13 777 руб. 02 коп. - 7056 руб. 07 коп.). Не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд устанавливает размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 38 045 руб. 29 коп.

Подлежат возмещению с ответчика также в качестве судебных расходов, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются банковской  квитанцией  /л.д. 10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 82 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 20/03/2012 и копии квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> истцом оплачено за юридические услуги 7000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

Произведенные истцом расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д. 13/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <АДРЕС> в пользу Буденкова <ИО2> в сумме 38 045 руб. 29 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1340 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а всего взыскать - 51 985 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца  с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий