Решение по делу № 5-360/2017 от 17.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-360/2017

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 г.                                                                                                г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т.,

при секретаре Харитоновой Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Земскова Михаила Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 часов 59 минут на <АДРЕС> водитель Земсков М.В., управляя транспортным средством Хендай Матрикс, г/н <НОМЕР>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Действия Земскова М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> Земсков М.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <ДАТА5>, согласно которой о дате судебного заседания на <ДАТА4> извещен, в деле будет участвовать его представитель, заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по его месту жительства не намерен. Так же в деле имеется почтовое уведомление о вручении Земскову М.В. <ДАТА6> повестки о вызове в судебное заседание на <ДАТА4> В судебное заседание Земсков М.В. не явился,  о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представитель Земскова М.В. по доверенности <Ф.И.О.1>  в судебное заседание <ДАТА7> не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании <ДАТА4> представитель Земскова М.В. - <Ф.И.О.1>, действующий на основании доверенности, вину не признал, суду пояснил, что данное административное производство возбуждено с нарушением требований п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Наименьшее административное правонарушение подлежит прекращению. Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, не обязано доказать свою невиновность, данная обязанность возложена на сотрудников ДПС. <ДАТА8> указанным в протоколе транспортным средством его доверитель не управлял, не имел доступа к нему до середины <ДАТА>. Транспортное средство принадлежит <Ф.И.О.2> гражданской жене его доверителя. Они проживают не вместе, но имеют общих детей. Данное транспортное средство на определенный момент выпало из его ведения. На момент составления протокола он транспортным средством не управлял. Кто им управлял, ему неизвестно. Полагает, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказано надлежащим образом, сотрудники ГИБДД формально отнеслись к своим обязанностям, административное расследование не производилось.

Свидетель ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.3> в судебном заседании показал, что у них в службе имеются карточки-задания, которые заводит ЦАФАП на транспортные средства, часто нарушающие ПДД. Их раздают ежедневно разным экипажам ДПС для задержания указанных транспортных средств. <ДАТА9> данные карточки были у другого экипажа, но из указанных карточек они запомнили автомобиль Хендай, который фигурировал там с гос. номером <НОМЕР>. На его счету были многочисленные нарушения ПДД, что зафиксировано фотофиксацией. ЦАФАП выявил, что автомобиля Хендай с гос.номером <НОМЕР> нет, под данным гос.номером числится автомобиль марки Ниссан, на основании этого был сделан вывод что в номер внесены изменения. <ДАТА10> утром они с напарником <Ф.И.О.4> находились на посту, на пересечении улиц <АДРЕС>. <Ф.И.О.4> увидел указанное выше транспортное средство и остановил его. Он сидел в патрульной машине и наблюдал за происходящим. <Ф.И.О.4> двигался в направлении автомашины, в это время водитель мужчина, впоследствии узнал, что его фамилия Земсков, вышел из машины, открыл крышку багажника и произвел с регистрационными знаками какие-то манипуляции, потом обошел машину, подошел к регистрационным знакам, закрепленным спереди и проделал тоже самое.  Потом водитель предъявил водительское удостоверение, ПТС и страховой полис. Не помнит наименование страховой организации, и не помнит, был ли вписан кто-либо в страховой полис. Документы проверял <Ф.И.О.4> Также точно не помнит, но вроде водитель пояснил, что автомобиль принадлежит женщине. Так как у водителя было много нарушений, они вызвали экипаж ДПС с карточками-заданиями. Экипаж подъехал через 20 минут. В связи с большим количеством правонарушений, примерно 24, они предложили водителю проехать в роту <НОМЕР> для составления протоколов об административных правонарушениях, на что он согласился. В роте административные материалы составляли с 10 часов до 17 часов. Правонарушения были совершены в 2017г., в том числе летом. Все материалы составили в одно время на месте. Он спросил Земскова, зачем он изменил номер машины с <НОМЕР> на <НОМЕР>, ведь страдает из-за этого водитель другой автомашины с данным номером. Он ему ответил, что это он страдает не из-за него, а из-за камер. Земсков не отрицал, что он внес изменения в гос. номер при помощи пластилина. Видел на регистрационных знаках машины Земскова следы от пластилина темного цвета. Земсков говорил, что у него пятеро детей, что он работает в такси, денег не хватает, тем более на оплату штрафов. В беседе Земсков М.В. не отрицал, что управлял автотранспортным средством и что все правонарушения, имеющиеся в базе данных, зафиксированные ЦАФАП, в том числе в июне, июле, августе, совершены им. При составлении протоколов он отказался от подписи. Потом пришли его представители, после беседы с которыми, Земсков М.В. стал отрицать факт управления транспортным средством. По фотографиям фотоучета было видно, что за рулем сидит мужчина, было видно его лицо, это был Земсков М.В., фото были цветные, он был в желтой майке. Задержан он тоже был в желтой майке. <ДАТА10> в отношении Земкова были составлены, в том числе и протоколы за совершение им <ДАТА11> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписи в протоколах, от дачи письменных объяснений Земсков отказался. В распечатанных на бумажном носителе кадрах фотофиксации момента движения автомашины под управлением Земскова по полосе, предназначенной для встречного движения с измененными гос. номерами, его изображение плохо видно, но на компьютере при просмотре, изображение цветное и четкое, человека за рулем видно хорошо, это был именно Земсков. Административные правонарушения он совершал умышленно, зная ответственность, для того чтобы не платить штрафы.

Свидетель ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.4> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> утром он нес службу совместно с инспектором <Ф.И.О.6> В ГИБДД есть розыскные карточки-задания ЦАФАП, суть которых задержание транспортного средства, в связи с большим количеством нарушений ПДД. В данных карточках числилось транспортное средство с подложным, либо измененным гос. номером Хендай <НОМЕР>, при проверке данного транспортного средства по базам данных, установлено, что гос. номер числится за транспортным средством марки Нисан, собственником, которого является иной человек. При несении службы в утреннее время <ДАТА10> он увидел автомобиль Хендай, г/н <НОМЕР>, остановил его, водитель мужчина вышел, инспектор <Ф.И.О.3> остался на месте, а он пошел к водителю. Водитель открыл крышку багажника, на которой был регистрационный знак, что-то сделал, обошел машину и с передним регистрационным знаком произвел какие-то манипуляции, после чего, подошел к нему. Он осмотрел гос. номер, на котором остался след от пластилина темного цвета. Водитель предоставил документы, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис. Наименование страховой организации и кто вписан в него он не запомнил, но либо полис был на неограниченное количество лиц, либо Земсков М.В. был в него вписан, полис точно был без нарушений. В противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель Земсков М.В. сначала не понял, зачем его остановили, потом он ему все объяснил, проверил по базе. Розыскные карточки-задания выдаются каждый день, разным экипажам ДПС. В тот день карточки были у другого экипажа, через руководство роты <НОМЕР> они вызвали экипаж с карточками-заданиями. Экипаж прибыл, после чего они вместе с водителем Земсковым М.В. проследовали в роту <НОМЕР> по адресу: г<АДРЕС>, для составления административных материалов и предъявления материалов фотоучета. Административные правонарушения были зафиксированы с <ДАТА>., по ним они и составляли протоколы. Сначала Земсков ничего не говорил. Ему были предъявлены материалы фотофиксации административных правонарушений, где он мог себя опознать, где было видно, что за рулем автомашины именно Земсков М.В. в той же майке желтого цвета, в которой и был задержан <ДАТА10> Он не ожидал, что камера зафиксирует изображение, не оспаривал факт управления летом 2017г. данным транспортным средством, но объяснений не давал. После приезда его адвокатов он стал оспаривать факт управления автотранспортом. С его слов транспортное средство принадлежит его супруге, также он пояснил, что является отцом пятерых детей, работает неофициально таксистом на данной машине, что ему нужно кормить детей, а не платить штрафы. Все права ему были разъяснены, от подписи он отказался, так как был не согласен. Сразу в день задержания <ДАТА10> в отношении Земскова были составлены, в том числе и протоколы за совершение им <ДАТА11> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда смотрели на компьютере кадры фотофиксации момента движения автомашины под управлением Земсковым по полосе, предназначенной для встречного движения с измененными гос. номерами, изображение было четкое и цветное, человека за рулем видно хорошо, это был именно Земсков.   

Свидетель ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.7> в судебном заседании показал, что нес службу <ДАТА10>, при них находились карточки-задания ЦАФАП для задержания транспортных средств. В данных карточках числился автомобиль Хендай гос. номер <НОМЕР>. Их вызвал второй экипаж на пересечение улиц <АДРЕС>, так как они задержали указанное транспортное средство и им нужна была розыскная ведомость.  Они приехали. Он видел машину Хендай, в ней сидел водитель мужчина, он подошел и осмотрел гос. номер <НОМЕР>, на нем, где буква «С», были следы пластилина черного цвета. Водитель был возбужден. Он из машины не выходил. Далее они поехали в роту <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, для составления административных протоколов, которые скопились за период <ДАТА>. на данного водителя при управлении данным автотранспортным средством.  Он на момент разговора, до предъявления фотоотчета ЦАФАП согласился с нарушением, но говорил, что все равно будет оспаривать. Фотографии были качественные, видно было не только лицо, но и даже царапины на автомашине, он был в той же одежде, что и при задержании. Также Земсков М.В. говорил, что денег у него на оплату штрафов нет, семья большая. После приезда его представителей, которые его проконсультировали, он от всего отказался. Права ему все были разъяснены, но он отказался от подписи.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что неявка Земскова М.В. и его представителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в его отсутствие.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Вина Земскова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС роты <НОМЕР> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <Ф.И.О.4>, согласно которому <ДАТА3> в 15:59 часов на <АДРЕС> водитель Земсков М.В., управляя транспортным средством Хендай Матрикс, г/н <НОМЕР>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. Какие-либо жалобы, замечания, в том числе на то, что в протоколе изложены не соответствующие действительности обстоятельства, в том числе в части управления Земсковым М.В. данным транспортным средством <ДАТА11>, объяснения Земскова М.В., в указанном протоколе отсутствуют, жалобы на не разъяснение, предусмотренных законом прав, отсутствуют, как и жалобы на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания полагать, что на момент составления данного протокола, Земсковым М.В. оспаривался факт управления транспортным средством Хендай Матрикс, г/н <НОМЕР>, дата совершения правонарушения;

- фотофиксацией правонарушения с камеры <НОМЕР> от <ДАТА13> на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС>, из которой усматривается, что автомобиль Хендай с г.р.з <НОМЕР> 163 под управлением мужчины, согласно пояснениям свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили его личность, именно Земскова М.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив имеющуюся разметку в виде двойной разделительной полосы;

- карточкой задания от <ДАТА14> на а/м Хендай, г/с <НОМЕР> 163, которая актуальна - бессрочно, из которой усматривается, что объектом задания является автомашина с регистрационным знаком <НОМЕР> 163, собственник - <Ф.И.О.8>, марка - Ниссан, так же указано, что г.р.з <НОМЕР> 163 установлен на автомашину марки Хендай, в связи с чем, данный регистрационный знак возможно измененный или подложный;

- рапортом ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.3> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА10> в 10 часов при несении службы совместно с ИДПС <Ф.И.О.4> была остановлена автомашина Хендай Матрикс г/н <НОМЕР> под управлением Земскова М.В., который ею управлял с нарушением  ПДД РФ, а именно с видоизменением государственного регистрационного знака. По базе ГАИ ГИБДД было установлено, что водитель данного транспортного средства неоднократно нарушал ПДД РФ, ими совместно с <Ф.И.О.9> были вынесены определения и составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на водителя Земскова М.В., который не согласился с нарушениями и отказался от дачи объяснений и подписи;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ о нарушениях ПДД, допущенных Земсковым М.В. по состоянию на <ДАТА15> г.:

- списком нарушений ПДД РФ, допущенных на транспортном средстве с г.р.з. <НОМЕР>, представленным  ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

Мировой судья, оценивая показания свидетелей <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.9>, признает их достоверными, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется. Причин для оговора указанными свидетелями  Земскова М.В. мировым судьей не установлено, так как ранее они с ним знакомы не были, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об  административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Опрос инспекторов ДПС мировым судьей  в ходе судебного разбирательства непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Оценивая пояснения представителя Земскова М.В. - <Ф.И.О.10>, в том числе, о том, что Земском М.В. транспортным средством Хендай Матрикс г/н <НОМЕР> <ДАТА11> не управлял, не имел доступа к нему до середины <ДАТА>., мировой судья считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не может принять их во внимание, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.9>, признанными мировым судьей достоверными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В производстве мирового судьи так же находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Земскова М.В. 

Представитель Земскова М.В. - <Ф.И.О.10> о том, что административное производство возбуждено с нарушением требований п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наименьшее административное правонарушение подлежит прекращению, данный довод мировой судья признает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

Из поступивших на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается наличие оснований для вынесения определения об объединении таких материалов для рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления и, соответственно, оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые Земскову М.В. деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Нарушения допущены Земсковым М.В. в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Мировой судья полагает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании изложенного, оценивая общую совокупность представленных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, мировой судья находит ее достаточной для вывода о наличии в действиях Земскова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства дела, данные о личности Земскова М.В., его семейное, имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Земскова Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Код ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980064915.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб.6, либо по факсу по тел. 931-64-34, либо по электронной почте: sud13@smsso.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             О.Т. Русакова