Решение по делу № 2-24/2016 от 08.02.2016

дело № 2-24/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.02.2016 г. ГаджиевоЗАТО Александровск

Мурманской области

            Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Ютановой О.В., при секретаре Вороновой А.В.,

с участием ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидорова <ОБЕЗЛИЧИНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федотовой <ФИО2> Сидорову <ФИО3> о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Федотова <ФИО> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидорову <ФИО> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ОБЕЗЛИЧИНО> между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидоровым <ФИО> (далее - <ОБЕЗЛИЧИНО> Сидоров <ФИО> был заключен договор купли-продажи кухни <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с рассрочкой внесения первого взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, распиской-обязательством. В период эксплуатации товара с <ОБЕЗЛИЧИНО> образовались дефрагментации краев столешницы стола тумбы, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧИНО> истец обратилась в магазин с заявлением о возмещении денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик в возврате денежных средств отказал. <ФИО5> истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с некачественностью товара и возврате уплаченной суммы, на что ответчик также ответил отказом и не предпринял действий по проведению экспертного обследования товара в уполномоченной организации, объясняя это необходимостью письменного согласия истца на проведение экспертизы.  

        Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, на исковых требованиях настаивали. Ходатайствовали о проведении судебной товароведческой экспертизы качества товара, расходы по проведению которой готова понести истец. Ответчик не возражал против проведения судебной товароведческой экспертизы,

Судебное заседание было отложено на <ДАТА6> в связи с необходимостью преставления сторонами перечня вопросов, подлежащих выяснению экспертом. <ДАТА6> истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании отказался представлять интересы истца, в связи с чем истец ходатайствовала об отложении судебного заседания.

<ДАТА7> явилась по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, заявлений, ходатайств не представала, на телефонные звонки не ответила. 

Ответчик в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федотовой <ФИО2> Сидорову <ФИО3> о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Разъяснить Федотовой <ФИО> что согласно ст. 223  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене настоящего определения.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не ограничена процессуальным сроком.

            Мировой судья                                                                             О.В. Ютанова