Решение по делу № 2-60/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                                              г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Юдина Д.В., действующегона основании доверенности  от <ДАТА>, сроком на три года,

при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/12 по исковому заявлению Лапина Вадима Александровича к Аббасову ТуралЭльшан оглы и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и  взыскании расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Аббасова Т.Э. оглы и ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Лапина В.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Аббасов Т.Э. оглы, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Аббасова Т.Э. оглы на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, поэтому Лапин В.А. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвело выплату  страхового возмещения в размере 26405,54 руб. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> подготовленного ООО «ОГ «НОРМА» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 54870,85 руб., а без учета износа 61360,50 руб. За подготовку отчета было уплачено 1200 руб.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 28465,31 руб. (54870,85 руб. -26405,54 руб.), расходов на составление экспертизы в размере 2000 руб., расходов на проведение контрольно-измерительных работ в размере 1200 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1345 руб. Просил взыскать с Аббасова Т.Э.оглы разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6489,65 руб. (61360,50-54870,85)

      В судебном заседании представителя истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Аббасова Турал Эльшан оглы разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2489,65 руб., то есть на 4000 руб. меньше. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. просил взыскать с ООО «Росгосстрах». В остальной части иска на требованиях настаивал в полном объеме.

      До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

       Ответчик Аббасов Т.Э. оглы в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой на 30.01.2012г. надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле о получении судебной повестки.

       Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в обычном порядке.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 16.10.2011г. с участиемтранспортных средств Форд Фокус  регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Аббасова Т.Э. оглы и ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Лапина В.А. признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и таким образом ООО «Росгосстрах», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

      В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       ООО «Росгосстрах» произвело Лапину В.А. неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 26405,54 руб., в соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА> о страховом случае. (л.д.7)

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Лапин В.А.  не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты по ОСАГО обратился в ООО «ОГ «НОРМА» для проведения независимой экспертизы.

       Согласно отчета ООО «ОГ «НОРМА» <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 54870,85 руб. (л.д.12-28). При подготовки данного отчета, специалист-оценщик руководствовался действующей нормативно-правовой документацией, стандартами оценки. При этом к отчету надлежащим образом приложен акт осмотра транспортного средства, свидетельство, сертификат  на оценочную деятельность оценщика и полис.

         При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Лапина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 28465,31 руб. (54870,85 руб.- 26405,54 руб.)

         В требовании Лапина В.А. к Аббасову Турал Эльшан оглы о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2489,65 руб. суд полагает отказать по следующим основаниям.

         Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с законом об ОСАГО, размер страхового возмещения может быть определен до 120000 руб.

        В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Как следует из пункта 63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые при восстановительных работах.

          Транспортному средству Лапина В.А. причинены повреждения на сумму 54870,85 руб. Данный расчет произведен с учетом износа и подтвержден отчетом <НОМЕР>. Таким образом разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2489,65 руб. не подлежит взысканию.

Лапин В.А. для проведения оценки транспортного средства ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР> понес расходы  по контрольно измерительным работам по геометрии кузова  транспортного средства с помощью лазерной измерительной системы в размере 1200 руб., что подтверждается заказ нарядом  от <ДАТА> и кассовым чеком от <ДАТА> на сумму 1200 руб. (л.д.29-30), так же для проведения оценки транспортного средства Лапин В.А. понес расходы  на проведение оценочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.17) и кассовым чеком  от <ДАТА>  (л.д.16), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 2000 руб. и расходы  по контрольно измерительным работам по геометрии кузова в размере 1200 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1345 руб. (л.д.2).

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором подряда на оказание юридических услуг от <ДАТА> и распиской от <ДАТА> в получении денег на сумму 5000 руб. Однако исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2500 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Лапина Вадима Александровича к Аббасову Турал Эльшан оглы и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и  взыскании расходов- удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапина Вадима Александровича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 28465,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на проведение контрольно-измерительных работ в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб., а всего 35510 (Тридцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 31 коп.

       В остальной части иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

            <ДАТА>Мировой судья                                                                                        Грачева Н.А.