Решение по делу № 5-1261/2012 от 08.11.2012

Дело № 5-1261/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воркута 08 ноября 2012 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Тумалановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное постановлением прокурора г. Воркуты в отношении должностного лица

директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <Лыткина М.Ю.1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ,

установил:

<Лыткину М.Ю.1> вменяется организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в период времени с 14час. 45мин до 17час. 30мин., по адресу: г. <АДРЕС>», являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, директор <ОБЕЗЛИЧИНО> <Лыткин М.Ю.1>, в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…», организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны,

то есть, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

<Лыткину М.Ю.1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (постановление от <ДАТА5>).   <Лыткин М.Ю.1> в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.   Определением от <ДАТА6> в удовлетворении ходатайства отказано.   Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, согласно правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.  

Выслушав заключение Тумалановой О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Из представленной в дело выписки ЕГР юридических лиц, следует, что директором <ОБЕЗЛИЧИНО> является <Лыткин М.Ю.1>   Следовательно, в указанный в постановлении от <ДАТА5> период времени, должностное положение <Лыткина М.Ю.1> подпадает под закрепленное ст. 2.4 КоАП РФ определение понятия должностного лица.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории РФ подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Указанным Законом установлены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр.   В частности, ч.2 ст.5 Закона, установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.   В свою очередь, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке.

На территории г. Воркуты Республики Коми создание игорных зон Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ не предусмотрено.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ даны определения основным понятиям, в том числе понятиям: азартная игра, ставка, деятельность по организации и проведению азартных игр, участник азартной игры, игорное заведение, игровое оборудование, зал игровых автоматов, игровой автомат и другим.

<ДАТА3> сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. <АДРЕС> в помещении, расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», арендуемом <ОБЕЗЛИЧИНО> проведена проверка.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО3> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 11 <НОМЕР> от <ДАТА7>)

<ДАТА8> между <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице директора <Лыткина М.Ю.1>, сроком на 1 год, с ежегодным продлением на тот же срок, при отсутствии возражения сторон договора.   Основным видом деятельности <ОБЕЗЛИЧИНО> заявлена деятельность по организации отдыха и развлечений, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологических услуг и др.

Сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. <АДРЕС>, в присутствии понятых было осмотрено арендуемое <ОБЕЗЛИЧИНО> помещение и находящиеся там вещи и документы, о чем составлен соответствующий протокол.

Также были опрошены находящиеся в помещении граждане <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>   Из полученных объяснений, присутствующих в арендуемом <ОБЕЗЛИЧИНО> помещение, установле­но, что в указанном помещении организована деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Исполняя организационно-распорядительные функции, <Лыткин М.Ю.1>, организовал и проводил, по адресу: г. <АДРЕС>», азартные игры с использованием игрового оборудования, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность лица устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина <Лыткина М.Ю.1>, обстоятельства совершения им правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.

Опрошенная <ФИО10> показала, что <ДАТА3> зашла в игровой клуб по адресу: г. <АДРЕС>».   Об открытии игрового клуба узнала от знакомой.   <ФИО10> пришла по данному адресу, но поиграть не успела, так как все места были заняты другими посетителями.

<ФИО9> показал, что <ДАТА3> зашел по адресу: г. <АДРЕС>» с целью поиграть на игровых автоматах.   Игра в нем осуществляется на возмездной основе после приобретения билетов, но администратор клуба на осуществление игры <ФИО9> билеты не выдавал.

<ФИО8> показала, что присутствовала по адресу: г. <АДРЕС>» <ДАТА3> со схожей с <ФИО9> целью - поиграть в автоматы.   <ФИО8> показала, что для осуществлении игры на находящимся в зале игровом оборудовании нужно обратиться к оператору, передав ему определенную сумму денежных средств.   Оператор вводит сумму в игровой аппарат и клиент начинает игру.   В случае выигрыша деньги также выдает оператор.

Опрошенный <ФИО7> показал, что находился в помещении дома <НОМЕР> с целью участия в стимулирующей лотерее.   Лотерея проводится следующим образом: передаются денежные средства оператору за лотерею.   Он зачисляет их в терминал, также в терминал вносятся данные лотереи.   Затем продолжается игра на мониторе и клавиатуре.   На каждом терминале идет своя игра, по результатам которой, в случае выигрыша он выдается.

Показания <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7> указывают на алгоритм работы изъятого аппаратно-программного комплекса <ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, из объяснений <ФИО10> и <ФИО7>, следует, что в нарушение требований ч. 6 ст.12.1 Федерального закона от 11.03.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», определяющей условия проведения тиражной лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи «Русская матрешка» фактически проводился каждые пять минут,

Такой вид розыгрыша не отвечает признакам тиража, поскольку протоколы тиражной комиссии не заполняются и результаты тиража не публикуются, реализация лотерейных билетов осуществляемся в течение всего времени проведения тиража, а выигрыш может быть выплачен еще до окончания тиража.

Разрешая вопрос о принятии показаний <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7> в качестве доказательств по делу и их соответствие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, суд учитывает, что на основании ч.2 ст.29.7 КоАП РФ суд вправе исследовать любые доказательства по делу.  

Несмотря на то, что опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, это не свидетельствуют о заинтересованности в исходе данного дела либо о их сговоре между собой, оговоре ими <Лыткина М.Ю.1>   Объяснения <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7> отобраны сотрудниками полиции в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, нарушений порядка их опроса из материалов дела не усматривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организованная <Лыткиным М.Ю.1> и осуществляемая им в арендуемом <ОБЕЗЛИЧИНО> помещении деятельность, не отвечает признакам лотереи, а организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования.

То есть, под видом проведения негосударственной региональной комбинированной лотереи «Русская матрешка» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Возможность стать участником лотереи обусловлена передачей денежных средств оператору-кассиру для игры на игровом оборудовании, в результате чего посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, переданной в обмен на лотерейный билет, либо выигрыша денежных средств, который определяется случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников.

При этом передача денежных средств оператору-кассиру является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к игровому оборудованию, тогда как при проведении лотереи выигравший участник лотереи получает часть призового фонда, определяемую организатором лотереи, как это установлено Федеральным законом от 11.03.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

Выдаваемый оператором <ОБЕЗЛИЧИНО> купон лотерейным билетом являться не может, поскольку не соответствует требованиям п.5 ст.2 и ст.12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О лотереях» (не предполагает случайность выигрыша, а также его размера).

Сертификация аппаратно-программного комплекса «Дуплекс» и заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств невиновности деликвента.

Названное заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.   Кроме того, в данном случае решение вопроса об отнесении указанного оборудования к игровому не требует привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

При таком положении наличие сертификата лотерейного оборудования на аппаратно-программный комплекс <ОБЕЗЛИЧИНО> правового значения для целей рассмотрения настоящего дела также не имеет, так как не свидетельствует о том, что <Лыткиным М.Ю.1> не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Материальный выигрыш в аппаратно-программном комплексе «Дуплекс» определятся случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса данного оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, что соответствует определению понятия игрового автомата, приведенному в п.18 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности деликвента, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину <Лыткина М.Ю.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, виновность в совершении которого нашла объективное подтверждение в судебном заседании, совершено директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <Лыткиным М.Ю.1> <ДАТА3>.

Соответственно, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к  ответственности должностного лица по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ не может быть вынесено позднее <ДАТА13>, то есть последнего дня трехмесячного срока.

В период с 10 мая по <ДАТА14> административное дело находилось в производстве мирового судьи Горного судебного участка.  

Постановлением от <ДАТА15> производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <ДАТА16> постановление от <ДАТА15> отменено, административное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего административного дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и, производство следует прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <Лыткина М.Ю.1>, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.