РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2014 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Мальцевой А.В.,

с участием представителя истца Вафиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2014 по иску Смиркиной <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Смиркина М.М. обратилась суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

26.08.2013 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела в сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>), стоимостью 7990 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В течение срока гарантии в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

05.03.2014 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место проверки качества, изъявив желание участвовать при проведении проверки.

Ответ на претензию истец не получила, ее требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 7990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 16.03.2014 г. по 05.09.2014 г. в сумме - 13822 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; затраты на составление претензионного письма полностью в сумме - 3000 руб.; убытки, понесенные истцом на проведение правовых консультаций по возникшему спору в размере 1000 руб.; расходы на сбор доказательств, необходимых по делу, в размере 2000 руб.; затраты на представительство в суде в сумме - 7000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 7990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 17.03.2014 г. по 08.10.2014 г. в сумме - 11536 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; затраты на составление претензионного письма полностью в сумме - 3000 руб.; убытки, понесенные истцом на проведение правовых консультаций по возникшему спору, в размере 1000 руб.; расходы на сбор доказательств, необходимых по делу, в размере 2000 руб.; затраты на представительство в суде в сумме - 7000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.; почтовые расходы в сумме - 291 руб. 29 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2013 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела в сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>), стоимостью 7990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в течении гарантийного срока сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>), вышел из строя, а именно перестал работать.

Судом установлено, что 05.03.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8). В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, указав, что сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>) вышел из строя, а именно перестал работать. Претензия получена ответчиком 05.03.2014 года, что подтверждается подписью специалиста (л.д. 8).

02.09.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 26). В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, указав, что сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>) вышел из строя, что подтверждается экспертным заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Претензия получена ответчиком 02.09.2014 года, что подтверждается подписью специалиста (л.д. 26).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п. 6).

Судом установлено, что ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № <ДАТА10> от 01.09.2014 года в сотовом телефоне Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>) имеется дефект - выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 7230 рублей, срок устранения неисправности - от 1-2-х недель. Среднерыночная цена данной модели телефона на момент исследования составила 5600 рублей (л.д. 9-25).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заключение эксперта оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>) - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение превышают стоимость товара. Таким образом, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 7990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 39), который суд находит верным, размер неустойки по состоянию на 08.10.2014 года составляет 11536 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4495 руб. ((7990 руб. (стоимость некачественного товара) + 500 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) * 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы № <ДАТА10> от 01.09.2014 года в размере 4500 рублей (л.д. 24), за составление претензии, проведение правовых консультаций в размере 3000 рублей (л.д. 6-7), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит к другим необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, за составление претензии, проведение правовых консультаций в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 29 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на проведение правовых консультаций по возникшему спору в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже удовлетворено в виде взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии, проведение правовых консультаций в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на сбор доказательств, необходимых по делу, в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основным и единственным доказательством в деле, подтверждающим нарушение прав истца является экспертное заключение, составленное ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы - удовлетворены. Документов, подтверждающих сбор иных доказательств по делу, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 27-28), снизив их размер до 1000 руб. с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (участие в одном судебном заседании по делу), принципа разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (200 руб. - по неимущественному требованию, 576 руб. 07 коп. - по имущественному требованию (стоимость товара - 7990 руб., неустойка - 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Смиркиной <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смиркиной <ФИО1> стоимость товара - сотового телефона Nokia Lumia 520 cyan - 7990 руб., неустойку - 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 4495 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы за составление претензии, проведение правовых консультаций - 3000 руб., почтовые расходы - 291 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы - 4500 руб., всего взыскать 22276 руб. 29 коп.

Обязать Смиркину <ФИО1> возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 520 cyan (imei <НОМЕР>), в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение по делу № 2-1264/2014 от 08.10.2014