Решение по делу № 2-242/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО1> к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в размере 19990 рублей, неустойку в размере 4197,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 01.03..2015 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 19990 рублей. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. <ДАТА2> истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и  возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, неустойку в размере 4197,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости некачественного товара, предложил стороне истца заключить мировое соглашение, от которого представитель истца отказался, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также считает завышенными требования о компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

            В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

            Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 19990 рублей. 

Из пояснения представителя истца следует, что <ДАТА2> истец направил ответчику претензию по качеству товара по адресу: г. <АДРЕС> шоссе,6, которая не была доставлена ответчику.

            <ДАТА4> истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы товара.

            <ДАТА5> истец обратился с иском в суд.

            Мировым судьей установлено, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

            При этом на потребителя не возложена обязанность доказывать причины возникновения недостатка либо по иным основаниям обращаться за проведением экспертизы товара.

            По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<АДРЕС>. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> в товаре выявлен производственный дефект.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 19990 рублей, поскольку указанный товар ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  мировой судья считает необоснованными, поскольку товар был приобретен 01.03..2015 и обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в приобретенном телефоне, истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обязан доказывать причину возникновения недостатков в товаре. Более того, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате экспертизы. Обязанность проведения проверки качества (либо экспертизы в случае несогласия с ее результатами) законом возложена на продавца. Тем не менее, истец добровольно обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы приобретенного сотового телефона до обращения с претензией по его качеству к ответчику. В связи с чем мировой судья не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате добровольно понесенных истцом расходов по экспертизе с ответчика.

   В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в  размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

   Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 21 день, за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> и размер неустойки составляет - 4197,9 рублей.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки необходимо учитывать добросовестность поведения обеих сторон. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мировой судья в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до суммы в размере 2000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом мировым судьей принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу и участие представителя в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 22490 рублей (19990+2000+500), следовательно, с ответчика  следует взыскать  штраф в пользу потребителя в размере 11245 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, следовательно, к штрафу подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, а также обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

             На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1059,7 рублей (759,7 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Желнова <ФИО2> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 19990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1059 рублей 70 копеек.

Обязать Желнова <ФИО2> после вступления в законную силу решения суда возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «РТК».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд                   г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района                       г. <АДРЕС> области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                       <ФИО3>