Решение по делу № 2-809/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-809/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001854-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Курбатовой Е.В.,

с участием представителя истца Соколова С.В. - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Соколова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: неоплаченное страховое возмещение в сумме 29600 рублей; неустойку исчисленную за период с 12 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 38776 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию; моральный вред в сумме 3000 рублей; расходы за услуги представителя 21500 рублей, расходы по составлению отчета и его дубликата в сумме 4000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 года в 18 час. 30 мин. возле дома № 50 по ул. К.Маркса г. Мурома Ермаков А.Д., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом «....», без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ему отказала не признав данный случай страховым. Согласно экспертного заключения № 707 ИП Лякина Н.В. размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 206880 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения.

Определением суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермаков А.Д.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 29600 рублей, без учета износа 54400 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 326600 рублей. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 29600 рублей. Поэтому истец просила исковые требования удовлетворить.

Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соколова С.В. - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 29600 рублей. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и снизить штраф до 5000 рублей. Компенсацию морального вреда просит снизить до 500 рублей. При разрешении вопроса о судебных расходах просит учесть сложность дела, количество судебных заседаний и применить требования разумности и справедливости.

Третье лицо Ермаков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 18 час. 30 мин. возле дома № 50 по ул. К.Маркса г. Мурома Ермаков А.Д., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом «....», без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены определением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14 июня 2019 года, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ермакова А.Д. на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ № 0006744511).

21 июня 2018 года Соколов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, и установило, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела, в связи с чем отказало при признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякин Н.В. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 707 от 06 июля 2018 года стоимость затрат для устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет206 877 рублей, без учета износа 405354 рубля.

13 июля 2018 года Соколов С.В. повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 206 880 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. с приложением оригиналов отчета ИП Лякин Н.В. и документа об оплате экспертизы.

19 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь ответило отказом о выплате страхового возмещения, т.к. не нашло основании для пересмотра ранее принято решения.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП Лякин Н.В. и ООО КОНЭКС-Центр»), в которых оспаривалось причина образования повреждений транспортного средства, определением суда от 07 сентября 20189 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 84 от 30 октября 2018 года: при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.06.2018 г., мотоцикл «....», без государственного регистрационного знака, мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра: облицовки боковой правой, Наконечника правого руля, Ручки газа, Подножки водителя правой, Облицовки сиденья задней, Крышки сщепления правой, Облицовки нижней правой, Корпуса зеркала правого.

Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 г. повреждения указанные в акте осмотра ТС № 707 от 03.07.2018 г. ИП Лякин Н.В. «Оценка»: Ручки ручного тормоза, Рамы передней части, Рамы задней части.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «....», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП от 14.06.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2914 года №432-П, исходя из ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа 29 600 ( Двадцать девять тысяч шестьсот ) рублей, без учета износа 54 400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей

Рыночная (действительная) стоимость мотоцикла «....», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП от 14 июня 2018 года, составила: 326 600 (Триста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей

Проведение восстановительного ремонта мотоцикла «....», без государственного регистрационного знака - целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла «....», без государственного регистрационного знака, после ДТП 14 июня 2018 года не рассчитывается.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Капустина И.А. ООО «Муром Эксперт» от 30 октября 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 29600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 14800 рублей (29600 руб./ 2 = 14800 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 21 июня 2018 года.

20 дней истекли 11 июля 2018 года, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года за 131 день.

Неустойка за указанный период составляет 38776 рублей из расчета: 29600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 131 день = 38776 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 7345 руб., размер штрафа также подлежит снижению до 7345 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7345 руб., штраф в сумме 7345 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., а также дубликата данного заключения в сумме 1000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы Соколов С.В. представил квитанцию к расходно-кассовому ордеру №78 от 30.11.2018 года на сумму 10 000 рублей, назначение платежа - оплата за проведение экспертизы по определению Муромского городского суда от 07.09.2018 года.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований п. 22 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Необходимость назначения судом судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы подтверждается определением суда от 07 сентября 2018 года, учитывая, что ответчик иск не признавал и оспаривал соответствие повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП. Заключение судебной экспертизы № 84 от 30.10.2018 г, оплата которой была возложена на истца, было положено в основу решения.

Вместе с тем,согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 84 от 30 октября 2018 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 г. повреждения указанные в акте осмотра ТС № 707 от 03.07.2018 г. ИП Лякин Н.В. «Оценка»: Ручки ручного тормоза, Рамы передней части, Рамы задней части.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено полученными при рассмотрении дела доказательствами явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения, а также изготовления дубликата данного заключения всего в сумме 572 руб., расходов, связанных с оплатой проведения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в размере 1430 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 21500 руб. (составление претензии 1500 рублей, консультирование 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде 12000 руб., составление уточненного иска 3000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000767 от 31.07.2018г., № 000834 от 22.04.2019 года и материалами дела.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в части, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 3074 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере1608 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7345 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7345 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3074 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1608 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.