Решение по делу № 2-14/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима 06 февраля 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Эрро В.Н., при секретаре Прониной О.О., с участием представителя истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Ракитянской О.А., ответчика Кустова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <АДРЕС> области» к Кустову <ФИО1> о взыскании денежных средств, израсходованных на подготовку по специальности водителя,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Иркутской области в лице представителя по доверенности военного комиссара (городов Саянск и Зима, <АДРЕС> района Иркутской области) Федорова А. обратился к мировому судье с иском к Кустову Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, затраченного на его обучение <ОБЕЗЛИЧЕНО>по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «С» (ВУС-837) в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 24 912 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Кустов <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по направлению военного комиссариата (городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области) прошел обучение по военно-учетной специальности «водитель категории «С» на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с государственным контрактом Министерством обороны Российской Федерации за обучение Кустова Д.В. перечислены в ПОУ «Зиминский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ по Иркутской области» денежные средства в размере 24912 руб. 00 коп. Перед направлением на обучение в ДОСААФ на водителя категории «С» Кустов Д.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, т.е. Кустов Д.В. подлежал призыву на военную службу весной 2016 г. Однако, при прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА6> Кустов Д.В. был признан «В» - ограниченно годен к военной службе и решением призывной комиссии Зиминского городского муниципального образования Кустов Д.В. освобожден от призыва и зачислен в запас. Таким образом, в связи с изменением состояния здоровья Кустова Д.В. возникли обстоятельства, по которым он не может быть призван на военную службу и направлен в войска Вооруженных Сил Российской Федерации, т.к. согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе. Кустов Д.В. был отобран для обучения по военно-учетной специальности, т.к. был признан при прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА7> «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Кроме того, Кустов Д.В., согласно абзаца 4 пункта 21 Инструкции, прошел контрольный медицинский осмотр на обучение по военно-учетным специальностям, по результатам которого врачами-специалистами в отношении Кустова Д.В. вынесено заключение о годности к обучению: годен к обучению по военно-учетной специальности «водитель транспортных средств категории «С». Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О воинской обязанности и военной службе», мероприятия подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях, общественно-государственных организациях и образовательных организациях, являются расходным обязательством Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является Министерство обороны Российской Федерации. Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 44 Инструкции). Таким образом, обучение Кустова Д.В. в ПОУ «Зиминский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ России по Иркутской области» по военно-учетной специальности осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации на подготовку специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации, которые обязаны будут пройти военную службу в войсках. Кустов Д.В. не был направлен в войска для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по полученной специальности, т.е. Кустов Д.В. не исполнил воинскую обязанность, в части прохождения военной службы в войсках по полученной специальности, соответственно Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, вследствие неисполнения Кустовым Д.В. обязанности пройти военную службу в войсках, Министерству обороны Российской Федерации причинен вред в виде затрат на подготовку по военно-учетной специальности Кустова Д.В. и не получения соответствующего специалиста. Согласно статьи 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В связи с этим, в адрес гражданина Кустова Д.В. была направлена претензия о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с обучением по военно-учетной специальности. Однако, до настоящего времени Кустов Д.В. сведения о возможности возмещения затрат в добровольном порядке в адрес военного комиссариата не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кустов Д.В.  исковые требования не признал, пояснив, что от прохождения воинской службы он не уклонялся, выполнял все требования военкомата, но по состоянию здоровья не был допущен к прохождению службы в Вооруженных Силах РФ. Ответчик просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кустов Д.В., <ДАТА10> рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области.

<ДАТА11> при прохождении медицинского освидетельствования Кустов Д.В. был признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о подготовке граждан РФ к воинской службе», приказа Министра обороны РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» с <ДАТА14> по <ДАТА15> проходил обучение по специальности «водитель категории «С» на базе ПОУ Зиминский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ по Иркутской области. По итогам обучения Кустову Д.В. присвоена квалификация водитель транспортных средств категории «С» и выдано водительское удостоверение со сроком действия до 2026 года.

Согласно справке начальника ПОУ «Зиминский УСЦ» РО ДОСААФ России Иркутской области от <ДАТА16> <НОМЕР>, сумма денежных средств, перечисленных из федерального бюджета и затраченных на обучение Кустова Д.В., составила 24912 руб. 00 коп.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Зиминского городского муниципального образования <НОМЕР> от <ДАТА17> Кустов Д.В. признан «В» ограниченно годным к военной службе и на основании пункта «а» части 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Оснований не доверять заключению врачей-специалистов и решению призывной комиссии, отраженных в учетной карточке призывника Кустова Д.В., которые установили, что Кустов Д.В. в 2014 году был «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен на воинский учет и направлен на подготовку к военной службе, не имеется. Данная учетная карта призывника с заключениями врачей-специалистов и призывной комиссии представлена в суд самим истцом и им не оспаривается.

Судом установлено, что <ДАТА18> Кустов Д.В. был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва в связи с изменением состояния здоровья. Из указанного следует, что Кустов Д.В. от военной службы не уклонился, а освобожден от призыва по решению призывной комиссии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны Кустова Д.В. имело место злоупотребление правом в виде введения в заблуждение относительно годности к военной службе.

Напротив, в соответствии с действующим законодательством именно на призывной комиссии и специалистах военного комиссариата лежит обязанность по определению годности призывника к военной службе.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия умысла ответчика на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством за счет средств федерального бюджета. Доказательств сокрытия от специалистов врачебной и призывной комиссии наличия какого-либо заболевания, освобождающего Кустова Д.В. от прохождения военной службы, истцом суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик неосновательно обогатился, пройдя подготовку к военной службе (учебу по военно-учетной специальности), в связи с тем, что обучение ответчик Кустов Д.В. прошел на законных основаниях, так как был признан соответствующим предъявленным требованиям и годным к военной службе, по направлению военного комиссариата и за счет средств, финансируемых из федерального бюджета для этих целей, а не прошел военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по заключению призывной комиссии, в связи с имеющимся заболеванием, то есть по объективным и уважительным обстоятельствам, из чего следует, что от службы не уклонился.

Вышеуказанные нормативные акты и принимаемые во их исполнение подзаконные акты, на основании которых проводится подготовка граждан к военной службе в Российской Федерации, каких-либо условий компенсации финансовых расходов государства лицами, прошедшими такую подготовку, но не прошедшими военную службу, не содержат.

Какого-либо письменного договора (соглашения) между Военным комиссариатом и Кустовым Д.В., содержащего основания и условия возврата расходов из бюджета, потраченных на подготовку гражданина к военной службе (обучение в учебно-спортивном центре ДОСААФ), не заключалось.

Доказательств того, что ответчик должен возместить расходы на его обучение в случае его невозможности призыва на военную службу по медицинским показаниям, представитель истца мировому судье не предоставил.

Довод ответчика Кустова Д.В. о применении срока исковой давности заслуживает внимание суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 196 Гражданского Кодекса РФ ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с момента зачисления Кустова Д.В. в запас, т.е. с <ДАТА17>. С исковым заявлением представитель истца обратился <ДАТА21>

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» к Кустову <ФИО1> о взыскании денежных средств, израсходованных на подготовку по специальности водителя в размере 24 912 рублей 00 копеек  - отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья                                                           В.Н. Эрро

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА22>

     Мировой судья                                                                          В.Н. Эрро