Решение по делу № 2-2175/2017 ~ М-2345/2017 от 14.07.2017

К делу №2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «04» сентября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи         Корныльева В.В.,

при секретаре                         Саркисяне С.Р.,

с участием истца Филипенко Владимира Яковлевича, его представителя – Лукшина Вячеслава Андреевича, действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района – Гладкого Вадима Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Владимира Яковлевича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на квартиру и его государственной регистрации,

установил:

Филипенко В.Я. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на квартиру и его государственной регистрации.

Свои доводы мотивирует тем, что в 1982 году (свыше 35 лет назад) ему и его семье была предоставлена для проживания 3-х комнатная кооперативная <адрес>, жилой площадью 40,2 кв.м. в 60-ти квартирном жилом доме, построенном жилищно-строительным кооперативом № в <адрес>, которой он пользуется на правах собственника до настоящего времени, неся все расходы по её содержанию. Указанная квартира была предоставлена ему с семьей после окончания строительства многоквартирного жилого дома жилищно-строительным кооперативом № в городе Крымске (сокращённо ЖСК №), членом которого он являлся и строительством которого занимался и после сдачи его в эксплуатацию и на основании решения кооператива и Крымского городского Совета народных депутатов в 1982 году. Домовая книга не заводилась, квитанции об уплате паевого взноса на данный момент не сохранились, а проживавшие ранее в этой квартире родственники уже длительное время проживают по другому адресу, в связи с чем, в настоящее время в квартире проживают только он с женой. Ввиду того, что за ним не признано право собственности на указанное недвижимое имущество, он в июне 2016 года был вынужден обратиться в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его права собственности, в целях дальнейшего оформления договора дарения квартиры на его сына. Однако, ему было отказано в удовлетворении заявления из-за невозможности предоставить в регистрирующий орган всего пакета документов, в частности, ЖСК № 7 уже ликвидирован, а свидетельство о регистрации его права в Крымском БТИ не сохранилось, с одновременной рекомендацией обращаться в суд для разрешения его проблемы. С учётом того, что никто из граждан не имеет претензий на его квартиру, включая и ответчика, вытекает, что он пользуется и владеет квартирой на законных основания на праве собственности.

На основании изложенного, он просит суд признать за ним право собственности на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отразив в решении, что оно является основанием для государственной регистрации его права собственности в Крымском отделе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Филипенко В.Я. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района – Гладкий В.В. в судебном заседании передал разрешение вопроса об удовлетворении требований, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Филипенко В.Я. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 11 Вводного Закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части Первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с 1982 года по настоящее время Филипенко В.Я. и его семье была предоставлена для проживания 3-х комнатная кооперативная <адрес>, жилой площадью 40,2 кв.м. в 60-ти квартирном жилом доме, построенном жилищно-строительным кооперативом № в <адрес>, которой он пользуется на правах собственника, неся все расходы по её содержанию.

Указанная квартира была предоставлена Филипенко В.Я. вместе с семьёй после окончания строительства многоквартирного жилого дома жилищно-строительным кооперативом № в городе Крымске (сокращённо ЖСК №), членом которого он являлся и строительством которого занимался и после сдачи его в эксплуатацию и на основании решения кооператива и Крымского городского Совета народных депутатов в 1982 году.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером №, выданным Исполкомом Крымского юродского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, архивной выпиской из протокола заседания Исполнительного комитета Крымского городскою Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади в 60-ти квартирном жилом доме жилищно-строительного кооператива № по <адрес>», копией списка членов жилищно-строительного кооператива №, копией технического паспорта на квартиру, изготовленного Крымским Бюро технической инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Крымским Бюро технической инвентаризации о правовой принадлежности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией кадастрового паспорта на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате паевою взноса в полном объеме из ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях зам. председателя ЖСК № ФИО6, справкой МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения <адрес>» о составе семьи за № от ДД.ММ.ГГГГ о проживающих в указанной квартире, копией выписки из домовой книги, карточкой о регистрации Филипенко В.Я., карточкой о регистрации ФИО7, копией паспорта на бывшего члена семьи ФИО8, копией паспорта на ФИО9, проживающих в <адрес>.

Судом установлено, что домовая книга не заводилась, квитанции об уплате паевого взноса на данный момент не сохранились, а проживавшие ранее в этой квартире родственники уже длительное время проживают по другому адресу, в связи с чем, в настоящее время в квартире проживают только он с женой, что подтверждается прилагаемыми справками из паспортного стола. Жилищно-строительные кооперативы изначально создавались и действовали для решения жилищных проблем граждан бывшего СССР и РФ, включая обеспечение их жильем на праве собственности и это закреплено, как в гражданском, так и в жилищном законодательстве РФ.

Ввиду того, что за Филипенко В.Я. не признано право собственности на указанное недвижимое имущество, в июне 2016 года он был вынужден обратиться в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации его права собственности, в целях дальнейшего оформления договора дарения квартиры на его сына.

Однако, Филипенко В.Я. было отказано в удовлетворении заявления из-за невозможности предоставить в регистрирующий орган всего пакета документов, в частности, жилищно-строительной кооператив № к тому моменту уже был ликвидирован, а свидетельство о регистрации права собственности Филипенко В.Я. в Крымском Бюро технической инвентаризации не сохранилось. Одновременно, истцу было рекомендовано обращаться в суд для разрешения его проблемы по существу.

Таким образом, судом установлено, что истец Филипенко В.Я. с 1982 года по настоящее время (свыше тридцати пяти лет) постоянно, открыто и добросовестно владеет квартирой, как своей собственной, производит капитальный и текущий ремонт жилого помещения, поддерживает его в состоянии, пригодном для проживания, уплачивает обязательные налоговые и коммунальные платежи.

Суд также учитывает процессуальную позицию представителя ответчика, передавшего разрешение заявленных требований, на усмотрение суда, а также то, что самостоятельных притязаний на спорное имущество у каких-либо иных лиц, в том числе ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Филипенко В.Я. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 40,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.