Решение по делу № 2-570/2014 от 12.08.2014

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                             

И.о. мирового  судьи судебного  участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова,

С участием представителя истца Сайко С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Аббасовой Н.Т.

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2014 по иску Соловьевой<ФИО> к Аббасовой Наталье Тофиковне о возврате денежный средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.П. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ИП Аббасовой Н.Т. (ответчик) о взыскании оплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязалась оказать комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию и медицинскому страхованию на период 10 дней- с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а истец оплатить денежные средства в сумме 30 000руб., которые истец оплатила в это же день, а ответчик передала ей страховой полис и авиабилет, договор передан не был. При этом при внесении ответчиком паспортных данных истца, при заполнении документов, данные были изменены и указан не верный срок окончания действия паспорта. В связи с этим, <ДАТА3> при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и в пересечении государственной границы истцу было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца Сайко С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 500руб., расходы по оплате штрафа и услуг представителя в сумме 12 000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7000руб.   При этом пояснил, что он не знает  в каких документах и кем внесены исправления в паспортные данные и вносились ли изменения ему не известно, он так предполагает. При оформлении туристической путевки паспорт не предоставлялся, паспортные данные были продиктованы по телефону, так как турпутевка у ответчика оформлялась не в первый раз. Поэтому он  уточнил еще раз исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца 32500 рублей (из них 2000 рублей оплаченный истцом штраф), расходы по оплате услуг представителя, компенсацию  морального вреда 7000 рублей.

В  судебном заседании <ДАТА7> представитель истца вновь изменил исковые требования, просил исключить требования о взыскании штрафа в размере 2000 рублей. При этом пояснил, что истец ошибочно передала ответчику денежные средства в сумме 30 500 руб., так как ответчик ввел в заблуждение истца относительно своего правового статуса, а именно то, что ответчик на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем. Предметом исковых требований истца являются исключительно ошибочно переданные ответчику денежные средства, которые были переданы за оказание туристических услуг. На вопросы суда по существу дела отвечать отказался, пояснив, что ему не известно выполнены ли ответчиком обязательства по договору и во сколько истец проходила регистрацию на рейс в аэропорту.

В силу ст. 39 ГПК РФ уточнение иска судом принято, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 15 250руб., при этом пояснила, что получила деньги от истца после того, как забронировала заявку на тур в ООО «Пангея» и оплатила его, после чего все документы передала истцу по электронной почте. Данные паспорта истца были продиктованы ей по телефону, паспорт ответчика она не видела, но истцу была разъяснена обязанность иметь при себе паспорт в аэропорту. При этом она предполагает, что данные паспорта, в части окончания срока его действия, были изменены турагентом ООО «Пангея» с 2013г. на 2023г., но из документов это не видно, так как туроператор «Лабиринт» прекратил свою деятельность. Она изменения в паспортные данные истца при подаче заявки не вносила, что подтверждается соответственно представленной заявкой. У истца была возможность поменять паспорт до момента вылета, но она не воспользовалась этой возможность, также ей было предложено полететь через день, поменяв паспорт за один день (ей известно что такая услуга есть в УФМС), однако она отказалась. На момент бронирования тура ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, а оказывала услуги как частное лицо, но все услуги по оформлению туристического продукта она выполнила: авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер она забронировала. Кроме того, истица не смогла бы вылететь в Египет, в связи с тем, что прибыла на регистрацию с опозданием, что следует из протокола об административном правонарушении. Регистрация на рейс завершается за 40 минут до вылета. Истица прибыла на регистрацию в 18.20 часов, при этом вылет рейса указан в 18.50 часов. Истица по своей вине не смогла вылететь в Египет, но и своей вины в том, что она просмотрела срок действия паспорта она не отрицает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от <ДАТА8> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязалась оказать комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию и медицинскому страхованию на период 10 дней - с <ДАТА3> по <ДАТА4> (Самара-Хургада), а истец оплатить за услуги денежные средства в сумме 30 500руб.

Истец <ДАТА2> передала  ответчику денежные средства в сумме 30 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая в данном случае является свидетельством о заключении договора в письменном виде. В квитанции отражены существенные условия договора: предмет договора - авиаперелет, проживание, питание, медицинская страховка, трансфер  и цена услуги (л.д. 4).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик забронировала тур истцу, через турагента ООО  «Пангея» у туроператора ООО «Лабиринт», <АДРЕС> сроком на 10 ночей, предоставив истцу полис страхования расходов путешественника, ваучер на размещение в отеле и электронные билеты <АДРЕС> и Хургада-Самара.

Соответственно истец и ответчик свои обязанности, предусмотренные договором выполнили.

Согласно представленной ответчиком заявке <НОМЕР> от <ДАТА9> при бронировании тура указаны название страны, отель, тип размещения, анкетные и паспортные данные туристов <ФИО2> Елены и <ФИО3> Ларисы, при этом срок действия паспорта <ФИО3> Ларисы <НОМЕР> указан до <ДАТА10>

Иного в ходе судебного заседания сторонами не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.1 субагентского договора №181/14 от 18.07.2014г., заключенного между ответчиком и ООО «Пангея» (далее Договор) установлено, что субагент обязуется своевременно и в полном объеме информировать туристов об основных документах, необходимых для въезда в страну и о требованиях, предъявляемых к таким документам, в том числе о необходимом остаточном сроке действия паспорта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец предоставила ответчику паспортные данные для бронирования тура, с паспорта с истекшим сроком действия. При этом, ответчик не проинформировал истца о том, что действия его заграничного паспорта истекли и, приняв их, передала данные паспорта для бронирования тура агенту ООО «Пангея», что подтверждается заявкой на бронирование №496144 от 27.01.2014г<ДАТА>

При этом, из указанной заявки видно, что изменения в паспортные данные ответчиком не вносились. Поэтому доводы истца об изменении ответчиком ее паспортных данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверка действительности документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации со стороны турагента и (или) субагента при продаже туристического продукта законом не предусмотрена.

Представитель истца от предоставления доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ отказался,

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта" установлено, что Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К         существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

   С момента заключения договора о предоставлении туристических услуг от 30.01.2014 г. до вылета к месту отдыха 11.04.2014 г. у истца имелась реальная возможность обратиться в установленном законном порядке в ОУФМС  за получением паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, однако она ею не воспользовалась.

Конституционное право каждого на свободный выезд из Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации) реализуется в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (часть первая статьи 6), к числу которых относится паспорт (статья 7).

Вина ответчика в использовании недействующего паспорта РФ серии 70 № 1190607, выданного 22.08.2008 г. ФМС 63001 срок действия которого истек 22.08.2013 г., установлена постановлением по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) № С/113-14 от 11.04.2014 г.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина истца и ответчика за неисполнение условий договора по реализации туристического продукта. Усматривается небрежная халатность истца, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) <НОМЕР> от 11.04.2014 г. использовала недействующий паспорт РФ серии 70 <НОМЕР> срок действия которого истек <ДАТА10>, а также не прибыла на регистрацию рейса <НОМЕР> (А/К Ют Эйр) следующего по маршруту «<АДРЕС> (Египет) как установлено правилами перевозок за 40 минут до времени вылета. Истец проходила регистрацию в 18.20, тогда как вылет указан в 18.50, что уже свидетельствует о невозможности вылета указанным рейсом, но не исключает возможность вылета другим самолетом при условии оформления действительного заграничного паспорта.. 

Соответственно оснований для взыскании исковых требований в полном объеме у мирового судьи нет оснований. Учитывая, что независимо от правового статуса, ответчик обязательства по договору выполнила, при этом не отказывается от оплаты части расходов, понесенных ответчиком по собственной халатности, как постоянному клиенту в силу ранее сложившихся правоотношений по реализации туристических путевок. Доводы истца о том, что она ошибочно передала денежные средства за оказанные услуги явно не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. 

Учитывая, что ответчик признал часть исковых требований в размере 15250 рублей, мировой судья признание иска в данной части принимает на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ мировым судьей в судебном заседании ответчику разъяснены до принятия признания иска.

Иск в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что характер материального требования истца по уточненному исковому требованию не предусматривает взыскания такой компенсации в связи с причинением материального вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194- 199, 173 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасовой <ФИО4> в пользу Соловьевой <ФИО5> оплаченные по договору денежные средства в сумме 15 250рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 20.08.2014 года на основании заявления представителя истца от 14.08.2014<ДАТА>

И.о мирового судьи                                   /<ОБЕЗЛИЧЕНО>                            Д.А. Никонорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>