Дело № 2-30/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016 г. г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.
при секретаре Пановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску Фроловой О.О. к Вдовину Н.Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пендюрин Р.В., Фролова О.О. обратились в суд с иском к ГУЗ «Задонская межрайонная больница», Вдовину Н.Е., ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Истцы просили взыскать: со СК ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой О.О. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>; с Вдовина Н.Е. в пользу Фроловой О.О. в возмещение морального вреда <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» в пользу Пендюрина Р.В. штраф в размере <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» в пользу Пендюрина Р.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля - <данные изъяты>; с ГУЗ «Задонская межрайонная больница» в пользу Пендюрина Р.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы на представителя.
Определением суда исковые требования Фроловой О.О. к ООО «Росгосстрах», Вдовину Н.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2015 года исковые требования Фроловой О.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец Фролова О.О., представители третьих лиц ГУЗ «Задонская МРБ», ООО «Росгосстрах», третье лицо Пендюрин Р.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик Вдовин Н.Е., его представитель по письменному заявлению Борисенко С.И., его представитель по ордеру адвокат Катасонова Н.И. в судебном заседании не возражали против оставления оставление искового заявления Фроловой О.О. к Вдовину Н.Е. о компенсации морального вреда без рассмотрения, не требовали рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела также следует, что в судебное заседание 02.03.2016 г. истец Фролова О.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, выслушав ответчика Вдовина Н.Е., его представителей по письменному заявлению Борисенко С.И., по ордеру адвоката Катасонову Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Фролова О.О. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, у суда отсутствуют основания для откладывания разбирательства дела.
Учитывая, что истец Фролова О.О. не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ответчик Вдовин Н.Е. не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░