Решение по делу № 33-28937/2016 от 13.10.2016

Судья Козлова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу Зюзиной Н. С. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявление Зюзиной Н.С. о выделе доли из общего имущества оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Зюзина Н.С. обратилась в суд с иском к Писареву А.И. о выделе доли из общего имущества.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и Зюзиной Н.С. предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением Зюзиной Н.С. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Зюзина Н.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Зюзиной Н.С. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению. Довод судьи о том, что заявление не соответствует указанным нормам закона, ни на чем не основан.

Согласно определению об оставлении заявления без движения Зюзиной Н.С. предложено в срок до <данные изъяты> представить копию вступившего в законную силу решения суда, на основании которого у сторон возникло право на спорное имущество.

Однако, в силу ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ истребование дополнительных доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, тем более, что требуемое решение принято Серпуховским городским судом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Зюзиной Н.С. без движения и предложения представить копию вступившего в законную силу решения суда, на основании которого у сторон возникло право на спорное имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Зюзиной Н. С. без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Зюзиной Н. С. к Пискареву А. И. о выделе доли из общего имущества со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи