Решение от 27.12.2016 по делу № 5-410/2016 от 27.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 30 декабря 2016 годаРезолютивная часть оглашена 27 декабря 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска Гуртовая А.В.,

с участием помощника прокурора г. Шелехова <ФИО1>,

защитника по доверенности <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях <НОМЕР>                      в отношении Коноплева <ФИО3>, рожденного <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора г. Шелехова, старшего советника юстиции <ФИО4> от <ДАТА4>, Коноплев С.И., являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> совершил невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно не обеспечил: обучение специалистов дежурно-диспетчерской службы в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера; подготовку работников ШУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершив административное правонарушение по ст.20.6 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помощник прокурора г. Шелехова <ФИО1> при рассмотрении дела постановление прокурора поддержал, просил мирового судью о привлечении к административной ответственности Коноплева по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Коноплев не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления смс-сообщения. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, признав его явку необязательной, не заявившим ходатайства об отложении дела.

Защитник - <ФИО2> мировому судье пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Коноплева подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как Коноплев не является субъектом административного правонарушения по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ по причине   отсутствия соответствующих полномочий.

Мировой судья, выслушав помощника прокурора, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для их применения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдено не было.

В подтверждение совершения Коноплевым административного правонарушения по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ представлены: постановление прокурора от <ДАТА4>, согласно которому Коноплев, являясь должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> совершил невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно не обеспечил: обучение специалистов дежурно-диспетчерской службы в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера; подготовку работников ШУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

заключение специалиста - начальника отдела ГН ГО, ЗНТЧС УНД и ПРГУ МЧС России по Иркутской области <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА7> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на территории ШУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проведено обучение специалистов дежурно-диспетчерской службы в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера;

акт проверки помощника прокурора г. Шелехова <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на территории ШУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проведено обучение специалистов дежурно-диспетчерской службы в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера; подготовка работников ШУ           НИТЭЦ в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

свидетельство о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что площадка главного корпуса <АДРЕС> участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится опасному производственному объекту;

приказом ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> л/с от <ДАТА9> о приеме Коноплева С.И. на работу директором НИТЭЦ;

объяснения Коноплева, из которых следует, что он вину признал, также пояснил, что он является директором НИТЭЦ с <ДАТА10> года; обучение проведено начальником смены станции <ФИО6> с правом обучения других сотрудников; орган повседневного управления единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не создан; должностной инструкции директора у него не имеется;

положение о дежурно-диспетчерской службе <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

расписание занятий на 2016 год и списки учебных групп <НОМЕР> 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА4> о регистрации ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Оценивая представленные должностным лицом доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они в своей совокупности вины Коноплева в совершении административного правонарушения по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ не подтверждают.

Согласно пункту "в" статьи 14 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Органом повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, является, в том числе дежурно-диспетчерская служба организации (объекта), (пункт 11, абзац 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 794 от <ДАТА12>).

Из положения о дежурно-диспетчерской службе <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (приложение к приказу директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> <НОМЕР>) следует, что в дежурно-диспетчерскую службу (далее по тексту ДДС) ШУ входит 5 начальников смены электростанции ШУ, из них 1 старший (л.д. 28).

Общее руководство ДДС ШУ осуществляет технический директор ШУ.

Обучение работников ДДС урегулировано в главе 5 положения.

Так, обучение проводится по плану технической учебы персонала НИТЭЦ и планов повышения квалификации персонала по видам производственной деятельности. Старший начальник смены обучается на курсах подготовки руководящего состава ГО и ЧС в учебно-методических центрах ГО и ЧС при назначении на должность. Обучение персонала ДДС производится по месту работы, руководитель занятий - старший начальник смены электростанции. Темы обучения утверждаются приказом директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Об организации обучения персонала <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вопросам ГО и ЧС на текущий год» (л.д. 30).

Из представленных мировому судье документов следует, что приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14> организовано обучение персонала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросам ГО и ЧС в 2016 году. Представлен список руководителей занятий по ГО и ЧС ШУ 16 учебных групп, согласованный техническим директором ШУ <ФИО7> и подписанный ведущим специалистом ГО и ЧС <ФИО8> (л.д. 35-36). Руководителем группы 2 являлась <ФИО9>, уволенная приказом и.о. директора ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА15>

Представлены мировому судье списки учебных групп <НОМЕР> 1, с 4-11, а также расписание занятий, утвержденные разными должностными лицами.

Вместе с тем, документов о том, что Коноплев является руководителем занятий групп №№ 2, 3, не представлено. Общее руководство ДДС ШУ осуществляется техническим директором ШУ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вина именно Коноплева, как директора НИТЭЦ, в не проведении обучения специалистов дежурно-диспетчерской службы в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера и подготовки работников ШУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установлена, поскольку Коноплев не является руководителем групп № № 2,3, общее руководство ДДС ШУ осуществляется техническим директором ШУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении  Коноплева подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Доводы защитника в части того, что в отношении Коноплева не может быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не имеет соответствующих полномочий в доверенности, оформленных генеральным директором ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может быть принято во внимание, поскольку субъектом административного правонарушения по ст. 20.6 ч.1 является должностное лицо, либо юридическое, которое   совершило невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Признание вины Коноплева, зафиксированное в его письменных объяснениях, на вывод мирового судьи не влияет, поскольку не подтверждается совокупностью представленных должностным лицом доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.6 ░.1  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░