Решение по делу № 2-321/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-118-321/11 30 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Свежинцевой Ю.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы<ФИО1> к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего ООО «Спецдорстрой». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Нисан, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно страховому акту <НОМЕР> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 37 655 руб., которые были выплачены ему ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб также в связи с утратой товарной стоимости автомобиля,  размер которой согласно отчета составляет 7 023 руб., и которые ответчик выплачивать отказывается.

В этой связи истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 023 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 030 руб., госпошлины - 400 руб., за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.  

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

            Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (в ред. от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> <НОМЕР> с изм., внесенными ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            В судебном заседании установлено, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего ООО «Спецдорстрой». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Нисан, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ОАО «САК Энергогарант» признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 655 руб., в которое не была включена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

         Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> об определении величины  утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Центр независимой оценки», размер УТС автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, составляет 7 023 руб.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

           В этой связи, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере  7 023 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что истцом за услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля оплачено 1 030 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 500 руб.,  а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 400 руб.  

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании, по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА9> в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией указанного договора и распиской о передаче денежных средств.

         Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца и о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Лобода<ФИО> к ОАО «САК Энергогрант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Лобода<ФИО> в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 7 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 030 руб.,   судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб., за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., по оплате услуг представителя -  10 000 руб., а всего 18 953 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья