Решение по делу № 2-114/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года                                                                                      г. Самара

Мировой  судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Левановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску Чекалина <ФИО1> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин В.Н. обратился в суд с иском к ИП <ФИО2> мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» между ним и  ответчиком, индивидуальным предпринимателем <ФИО2> был заключен договор <НОМЕР> купли продажи товара по образцам от 11.10.2012г. В соответствии с пунктами договора ответчик ИП <ФИО2> обязалась передать истцу Чекалину В.П. купленный товар, а именно: четыре деревянные двери в комплекте с коробками, наличкой и доборами, согласно бланк-Заказу в вышеуказанном  договоре <НОМЕР> от 11.10.2012г. в течение 30 банковских дней (т.е. до 21.11.2012г. со дня оплаты покупателем аванса). В момент подписания договора истцом была произведена оплата аванса в сумме 20.000 рублей, что подтверждено квитанцией к проходному ордеру <НОМЕР> от 11.10.2012г. Однако в вышеуказанный срок, т.е. 21 ноября 2012г., ответчик свои обязательства по договору <НОМЕР> от 11.10.2012г. не выполнил. Купленные двери не были поставлены истцу. С 21.11.2012г. ответчик неоднократно переносил сроки выполнения договора <НОМЕР> от 11.10.2012г. на неопределенное время. 10.12.2012г. истцом было подано заявление ответчику о выплате пени за нарушение сроков выполнения договора <НОМЕР> от 11.10.2012г., согласно п.4.2. договора <НОМЕР> от 11.10.2012г. Поняв, что он стал жертвой мошенничества, истцом  26.12.2012г. была написана претензия к ИП <ФИО2> о нарушении условий договора <НОМЕР> от 11.10.2012г. с предложением расторгнуть договор <НОМЕР> от 11.10.2012г. и просьбой вернуть ему аванс в сумме  20 000 рублей, выплатить пеню согласно действующего законодательства  в связи с не поставкой истцу дверей  и значительными нарушениями ответчиком сроков исполнения договора <НОМЕР> от.11.10.2012г. В настоящее время деньги истцу не возращены. Сроки возврата денег ответчиком переносятся на неопределенное время. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика аванс в сумме 20 000 рублей, выплаченный истцом ответчику 11.10.2012г., неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 11.10.2012г. и срока возврата истцу денег, которая согласно действующему законодательству на 22.02.2013г. составляет 20.000 х 3 %х 93 дня = 55 800 руб., компенсацию морального вреда связанного с потерей здоровья из-за нервного стресса и затрат на лечение в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика аванс в сумме 20.000 рублей, выплаченный истцом ответчику 11.10.2012г., неустойку за нарушение сроков исполнения договора <НОМЕР> от 11.10.2012г. в размере 12 600 руб. по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию за моральный вред 20 000 рублей,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

 В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 11 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам <НОМЕР> на общую сумму 38 620 рублей (л.д.5-6).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора фактическая передача товара производится в течение 30 банковских дней со дня оплаты покупателем аванса.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.10.2012г., Чекалин В.П. внес предоплату по договору в суме 20 000 рублей (л.д.6).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, 10.12.2012г. Чекалин В.П. обратился к ИП <ФИО2> с заявлением, в котором просил выплатить пени в размере 0,5% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков поставки дверей.  

Судом также установлено, что 26.12.2012г. истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора <НОМЕР> от 11.10.2012г., возврате аванса в сумме 20 000 рублей и выплате пени в связи с не поставкой дверей (л.д.8).

Претензия была принята представителем ответчика в торговой точке 13.01.2013г.,

В ответ на претензию, 20.01.2013г. ИП <ФИО2> предоставила Чекалину В.П. гарантийное письмо, согласно которому гарантировала возврат денег в сумме 20 000 рублей в срок до 28.01.2013г. (л.д.9).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, аванс по договору купли-продажи от 11.10.2012г. в размере 20 000 рублей истцом не получен, равно как и пени, предусмотренные указанным договором, о чем указал истец в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, заключенного между ним и истцом, не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в ответ на обращение Чекалина В.П., чем, нарушил права Чекалина В.П., как потребителя, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требование Чекалина В.П. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не было исполнено продавцом добровольно в сроки, установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 г. до 27.03.2013 г. в размере 12 600 рублей (20 000руб. х 0,5% х  126 дней).

Суд признает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите  прав  потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом)  прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его  вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права  истца, как потребителя, нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении требования истца о взыскании суммы по договору в размере суммы предварительно оплаченного товара - 20 000 рублей; неустойки в размере 12 600 рублей; компенсации морального вреда 3 000 рублей, считает, что с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 17 800 руб.  в доход потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1378 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалина <ФИО1> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу Чекалина <ФИО1> сумму предварительно оплаченного товара - 20 000 рублей; неустойку в размере 12 600 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу Чекалина <ФИО1> штраф в размере в размере  17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей .

Взыскать с ИП <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

          Решение может быть обжаловано в  Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение одного месяца  после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013г.

Мировой судья                                                              Якишина Ж.Ю.