Решение по делу № 33-7068/2012 от 13.06.2012

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-7068

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Авиловой Е.О.,Варламовой Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Хвостова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Хвостова И.Н. к ОАО «Ростсельмаш», ООО «Ростовский литейный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных выплат за работу с металлом, невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хвостов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ростсельмаш», ООО «Ростовский литейный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных выплат за работу с металлом, невыплаченных премий, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1980 года по 2004 год он работал в ОАО «Ростсельмаш», фактически выполняя работу обрубщика фасонного литья, несмотря на то, что согласно записи в трудовой книжке числился штамповщиком.

Поскольку его работа считается работой с вредными и опасными условиями труда, он имел право на дополнительные 12-ти дневные отпуска. Однако на протяжении 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 гг. ему ни разу не был предоставлен дополнительный отпуск за выполнение функций обрубщика. В период с 1993 г. по 13.09.2004 г. он в связи с падением объема производства эпизодически выполнял работу обрубщика, и ему должны быть предоставлены дополнительные отпуска за фактически выполняемую работу.

С 1980 года до выхода на пенсию его труд был напрямую связан с металлом, в связи с чем ему полагалась дополнительная денежная выплата «за работу с металлом», которая ему произведена не была.

Истец также указал, что в мае и июне 2009 года он работал в ООО «Ростовский литейный завод», где был лишен 50% премии за нарушение трудовой дисциплины, и разовой премиальной выплаты.

Такими неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Ростсельмаш» в его пользу компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 1988 г. по 13.09.2004 г.; денежные выплаты за работу с металлом за весь период трудовой деятельности; с ООО «Ростовский литейный завод» в его пользу взыскать сумму не выплаченной премии за май, июнь 2009 года за проделанную работу, разовую премиальную выплату за май 2009 года; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец просил суд восстановить ему пропущенный срок, указав, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку у него не был подтвержден стаж, с 2011 года он является инвалидом 2 группы, до этого он был признан инвалидом 3 группы, и поскольку обжаловал действия медицинского учреждения, из-за загруженности не мог вовремя обратиться в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года Хвостову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у истца причин, объективно исключающих его обращение с иском в суд в установленный законом срок.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Хвостов И.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд, в связи с наличием у него заболевания.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Хвостов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростсельмаш» с 19.06.1980 г. по 12.09.2004 г., с ООО «Ростовский литейный завод»- с12.09.2004 г. по 20.01.2010 г., о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (л.д.11-13) и данное обстоятельство им не оспаривается.

При этом, по мнению истца, в период его работы у ответчиков, ему не выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 1988 г. по 13.09.2004 г.; денежные выплаты за работу с металлом за весь период трудовой деятельности; премии за май, июнь 2009 года за проделанную работу, разовая премиальная выплата за май 2009 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков суммы указанных недоплат, а также компенсацию морального вреда в связи с их невыплатой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части требований, пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и наличии задолженности по заработной плате истцу достоверно было известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиками, что им не оспаривалось, а исковые требования к ответчикам предъявлены истцом лишь 02.03.2012 года, т.е. спустя 8 лет к ОАО «Ростсельмаш», спустя 2 года к ООО «Ростовский литейный завод». Таким образом, свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец, зная о нарушении своих прав, реализовал за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа Хвостову И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с болезнью истца, суд первой инстанции обоснованно определил как неуважительные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по медицинским показаниям истец был лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи