Решение по делу № 5-390/2021 от 06.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

об ответственности  за административное правонарушение

с. <АДРЕС> области                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кошкинского судебного района, <АДРЕС> области Мамедов Э.Г.,

с участием представителя по доверенность 63 АА 6611171 от <ДАТА2> Джубандикова Н.А.

рассмотрев  материалы административного дела по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ об административных  правонарушениях в отношении Вавилова Александра<ФИО>, <ДАТА3> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <НОМЕР> от   <ДАТА4>, в 13 час 20 минут, <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,  управлял автомобилем ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак Р 998 ЕС/163, в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что примерно в 13 часов, число не помнит, ехал домой со стороны с. <АДРЕС> Бинарадка в с. <АДРЕС> Аврали с другом. Около дороги пас скотину знакомый, и он решил подъехать к нему. Когда выходил из автомашины подъехали сотрудники ДПС. Они пригласили его, просили дыхнут на прибор. Он два раза  дыхнул, аппарат показал на экране «00». Сотрудники полиции предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В больнице он в присутствии врача дыхнул, аппарат показал 0,03, а потом через 20 минут врач попросил еще раз дыхнут. После второго раза прибор показал 0,22 промилле. При нем врач мундштук не менял, когда он зашел в кабинет, мундштук уже был выставлен.  Так же <ФИО2> пояснил, что накануне спиртное не употреблял.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что точную дату не помнит,  он нес службу по <АДРЕС>  району с инспектором Елашкиным Д. В обеденное время они несли службу на автодороге Самара- Ульяновск- Н. Бинарадка и заметили автомобиль ЛАДА, двигавшийся в их сторону. Вдруг, данный  автомобиль, завернул в сторону и поехал по полям. Они поехали за ним. Автомобиль ЛАДА остановился, из машины вышел водитель <ФИО2> (ранее он его не знал). Во время разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя и попросил водителя пройти освидетельствование на приборе алкотектора на месте. Водитель согласился. После того, как водитель дыхнул,  аппарат показал результат «0,000». Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он предложил проехать в больницу, для медицинского освидетельствования, на что водитель согласился. В больнице водителя освидетельствовал врач в его присутствии. После первого исследования, аппарат показал «0,015 мл/л, 0,03 промилле». Через 20 минут врач снова проводил исследование. После второго исследования, прибор показал больше допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе.  После врач составил акт медицинского освидетельствования, где указал «состояние опьянения установлено»  На основании акта медицинского освидетельствования выданного врачом в отношении водителя <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

  Допрошенная  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, врач <ФИО5> пояснила, что работает в Елховской ЦРБ врачом - психиатром, а по совместительству врачом - наркологом. Она проходила обучения в Самарском областным наркологическом диспансере <ДАТА5>, имеет  право проводит медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> помнит, <ДАТА4> около 14 часов, она, по направлению сотрудника ДПС проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От <ФИО4> исходила запах алкоголя. При первом исследовании выдыхаемого <ФИО4> воздуха показания прибора составили «0,03 промилле», «0,15 мг/л» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показания прибора увеличились и составил  «0,110 мг/л» «0,22 промилле» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у <ФИО4>  было установлено состояние опьянение. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля - инспектор ДПС <ФИО3>, составившего протокола, врача - нарколога <ФИО5>, проводившую медицинское освидетельствование, исследовав материалы административного дела, суд переходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО4> к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Судом установлено, что сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <ФИО7> в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, <НОМЕР>  <ДАТА4>, в 13 час 20 минут, <АДРЕС> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,  управлял автомобилем ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак Р 998 ЕС/163, в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, «запах алкоголя изо рта». Судом также установлено, что  после проведение освидетельствование на месте с помощью алкотектора  «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА7>, установлено показания прибора «0,000 мг/л» в выдыхаемом <ФИО4> воздухе. Сотрудником ДПС <ФИО7> сделана отметка в акте <НОМЕР> ТТ 078320 от <ДАТА4> в графе «Результат освидетельствования - «не согласен с показания прибора» и он направлен на медицинское освидетельствования в Елховскую ЦРБ.  В акте <НОМЕР> ТТ 078320 от <ДАТА4>, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>  - написал согласен».

По результатам проведенного в отношении <ФИО4> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА8> N39, проведенного в ГБУЗ <АДРЕС> области   Елховская  центральная районная больница врачом психиатром - наркологом <ФИО8> (л.д. 9).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА11> (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> N39 следует, что при первом исследовании выдыхаемого <ФИО4>  воздуха, показания прибора составили «0,15 мг/л» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показания прибора увеличились и  составил «0,110 мг/л» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у <ФИО4>  было установлено состояние опьянения (л.д. 31).

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО4> показало отрицательный результат.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач <ФИО5>, проводившая медицинское освидетельствование, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, провела в отношении <ФИО4> повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого, сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось.

Таким образов, судом установлено, что  допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении <ФИО4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

 В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова Александра<ФИО>  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кошкинского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья п/п               <ФИО9>

согласовано:

Мировой судья                                                                <ФИО9>