Решение по делу № 2-2146/2012 от 29.10.2012

Дело № 2 -2146/12

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Котлас

Мировой судья Мартынюк И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области,

при секретаре   Серенок Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потехина Н.В.  к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ерофеевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Потехин Н.В. обратился к мировому судье с  иском к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ерофеевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что   «…»г. на перекрестке улиц «…»и «…»  г. Котласа  произошло ДТП с участием автомобиля истца  «…», и автомобиля    «…» под управлением ответчика.  В   результате  ДТП  машина истца получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному «…», величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия составила «…» руб. «…» коп. Страховая компания истца частично возместила   причиненные истцу   убытки в сумме «…» руб. «…» коп.,  которых  недостаточно  для  восстановления  автомобиля. Поэтому просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, выполненный  «…»,  и  взыскать  с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб   в  сумме  «…» руб. «…» коп., расходы за составление отчета   по  оценке ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходы на оплату юридических услуг в размере «…»коп., и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере «…» руб. «…» коп.

Истец    Потехин Н.В.  в  судебное  заседание не  явился,  представил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца   Мардаровский М.П.,  по  доверенности,   в судебном заседании исковые   требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился,   мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом.

       Ответчик  Ерофеевский А.Н. в судебное  заседание не  явился,  надлежащим образом уведомлен.

       Выслушав    представителя   истца,  изучив  письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

 Из  постановления по делу об административном правонарушении  «…»от «…» года  следует, что   Ерофеевский А.Н. «…» года   около  «…»часов «…» минут  на перекрестке улиц  «…»и «…», д. «…» в г. Котласе, управляя  автомобилем  «…» гос.рег.знак «…», не выполнил требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Причинил механические повреждения автомобилю «…», гос.рег.знак «…» руб. «…» коп.     

Ерофеевский А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. «…» КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере «…» руб. «…» коп.

Таким образом, мировой  судья приходит  к  выводу,  что дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по вине  ответчика   Ерофеевского А.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).        

Гражданская ответственность    ответчика Ерофеевского А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала,  полис ВВВ № «…»,  гражданская ответственность  Потехина Н.В. застрахована  в ООО «Росгосстрах»,  полис  ВВВ № «…».

В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По факту ДТП от «…»года ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала выплатил истцу страховое возмещение в сумме  «…» руб. «…» коп.

 На основании    отчета     №  «…»от «…»г.   об оценке  стоимости ущерба от повреждения транспортного  средства в ДТП, выполненного «…»,   величина  ущерба от ДТП машине  истца   составила  «…» руб. «…» коп. с  учетом  износа.

Мировой    судья  принимает за основу именно данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

Ответчиками не  представлено возражений по  механическим повреждениям машины   истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

 Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ОАО «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере  «…» руб. «…» коп. («…»), подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

 Истцом представлена   квитанция  №  614 и кассовый чек от 12 июля 2012  года, из которых  следует, что Потехин Н.В. уплатил за производство оценки ущерба от ДТП «…» руб. «…» коп. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что с ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала  в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп., стоимость независимой оценки ущерба в размере «…» руб. «…» коп., всего в сумме  «…» руб. «…» коп.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

В исковых требованиях к ответчику  Ерофеевскому А.Н., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии  с  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора оказания  юридических услуг от 01 сентября 2012 года, заключенного между  Мардаровским М.П  и  Потехиным Н.В., расписки в получении денежных средств, следует, что  истец  уплатил  за оказание юридических услуг (составление искового заявления и за участие в качестве представителя) сумму в размере «…» руб. «…» коп. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца  при рассмотрении дела представлял  Мардаровский М.П,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за составления искового заявления  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости,  мировой судья снижает  размер заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб. «…» коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.98 ГПК РФ.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

          Иск Потехина Н.В.  к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Ерофеевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием  - удовлетворить частично.

          Взыскать  с    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Вологодского филиала в пользу Потехина Н.В.  материальный ущерб   в  сумме  «…» руб. «…» коп., расходы за составление отчета по  оценке ущерба в размере «…» руб. «…» коп., расходы на оплату юридических услуг в размере «…» руб. «…» коп., и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере «…» руб. «…» коп.

          В удовлетворении исковых  требований  к  Ерофеевскому А.Н.  - отказать.

             Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г. Котласа  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья        подпись И.А.Мартынюк

Копия верна, решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                                                                                   И.А.Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья