Решение по делу № 2-373/2010 от 28.10.2010

Подлинник только в первом экземпляре

Дело <НОМЕР>

Решение Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Релюс» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Релюс» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, в котором просил взыскать с <ФИО3> сумму основного долга в размере 16295 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере 854 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске пояснил, что между сторонами <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, по которому истцом на ремонт принят автомобиль марки ВАЗ 11183, г\н К195РН 163, принадлежащий супруге <ФИО3> - <ФИО5> Ранее <ФИО5> заключила договор страхования с СК ОАО «ЭСКО», в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> у СК возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции СК стоимость восстановительного ремонта составила 76795 руб. На основании заявления <ФИО5> между ней и СК ОАО «ЭСКО» достигнута договоренность о выплате страхового возмещения непосредственно в адрес ООО «Авто-Релюс» в счет оплаты восстановительного ремонта. Платежными поручениями ОАО «ЭСКО» перечислило на расчетный счет истца денежные средства, всего в размере 60500 руб. <ДАТА4> принятое на ремонт транспортное средство возвращено заказчику по акту возврата с подписанием акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 76795 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем, к ответчику должны применяться нормы ст.395 ГПК РФ, рассчитывая сумму процентов со дня выполненной работы — с <ДАТА4>  

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, на иске настаивает, пояснил, что денежные средства в размере примерно 23000 рублей, но не менее 20000 рублей были переданы <ФИО6> лично директору ООО «Авто-Релюс» Меньщикову в счет оплаты услуг по договору, так как стоимость выполненных работ по акту составила 76795 руб., а фактически ООО «Авто-Релюс» понесло расходы в размере около 90000 рублей, что подтверждают накладные и смета СК на 82225,98 руб., представленные суду. Получение от <ФИО3> денежных средств каким-либо документом Меньщиковым не оформлялось до окончательного расчета между сторонами во избежание двойного налогообложения. 23000 руб. - сумма, которая превышает задолженность по договорной сумме в 76795 руб., т.к. СК снизила сумму ремонта до 76795 руб., фактический ремонт осуществлялся на большую сумму. Согласно смете страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82225,98 руб. В каких-либо соглашениях между сторонами исполнение договора на сумму, превышающую 76795 руб., не обозначено. Ранее истец обращался в страховую компанию ОАО «ЭСКО», где пояснили, что выплата страхового возмещения приостановлена в связи со сменой руководства, сроки выплат назвать не могут.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы и почтовых отправлений. До начала судебного заседания при передаче телефонограммы секретарем судебного заседания <ФИО3> о дате месте заседания, по номеру мобильного телефона, указанному в договоре, от ответчика поступило сообщение о том, что в судебное заседание он явиться не может, так как находится в Ленинградской области с больным сыном, сообщил, что в г.Тольятти, возможно, больше не вернется, так как уезжает в Эстонию, исковые требования не признает, оплатил задолженность по договору в размере 23000 рублей, передав их в сентябре-октябре 2010 г. лично в руки директору ООО «Авто-Релюс», остальную часть задолженности погасила страхования компания ОАО «ЭСКО». Место своего нахождения назвать отказался.

В суд явился адвокат ответчика, место нахождения которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно соглашения, достигнутого между ООО «Авто-Релюс» и <ФИО6> заказчик обязан выплатить 76795 рублей, <ФИО3> оплатил 23000 рублей, страховая компания ОАО «ЭСКО» перечислила на счет ООО «Авто-Релюс» 60500 рублей, то есть стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме. Не все представленные суду накладные подтверждают затраты именно на ремонт автомобиля Калина ответчика. Кроме того, в случае неоплаты услуг ответчиком, истцом не был бы возвращен ему отремонтированный автомобиль.

Третье лицо - <ФИО7>, собственник автомобиля Калина, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <ФИО3> в период их совместного проживания оплатил услуги по восстановлению автомобиля директору ООО «Авто-Релюс» в размере 23000 рублей, остальную сумму должна была перечислить страховая компания «ЭСКО» на основании её письменного заявления о безналичном переводе денежных средств на счета фирмы ООО «Авто-Релюс». C <ФИО6> проживали вместе, где он находится в данный момент ей неизвестно, так как вместе не проживают, контактов не поддерживают. О каких-либо дополнительных суммах, подлежащих выплате истцу, ей также неизвестно.

Представитель третьего лица ОАО «ЭСКО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заказчик должен был оплатить стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля по договору в размере 76795 руб., из которых страховая компания ОАО «ЭСКО» оплатила 60500 руб., <ФИО3> оплатил 23000 руб., то есть <ФИО3> задолженности перед ООО «Авто-Релюс» не имеет, а сумму в размере 16295 рублей страховая компания ОАО «ЭСКО» выплатить не отказывается.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что от <ДАТА5> между ООО «Авто Релюс» и <ФИО6> заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля <НОМЕР> с содержащимся в его п.6.1 условием об определении стоимости оказанных услуг на день завершения выполнения работ (л.д.12).   

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.6 Договора №1-100 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя или через кассу исполнителя.

В ходе судебного заседания, со слов представителя истца установлено,  что между <ФИО6> и ООО «Авто-Релюс» была достигнута устная договоренность о том, что оплата восстановительного ремонта автомобиля будет произведена страховой компанией ОАО «ЭСКО» в адрес СТО «Авто-Релюс», минуя собственника автомобиля <ФИО7> после исполнения истцом восстановительных работ по ремонту ВАЗ автомобиля 11183, г/н <НОМЕР>, что подтверждается показаниями представителя истца, сообщением ответчика <ФИО3>, третьего лица <ФИО7>, ее заявлением в СК о перечислении страхового возмещения на счет истца (л.д.20), что страховой компанией выполнено на сумму 60500 руб., и лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений (л.д.21-24).

Сумма в размере 23000 руб. (представителем истца подтверждается сумма не менее 20000 руб.), передана ответчиком лично директору СТО «Авто-Релюс» в счет оплаты услуг по договору, что следует из показаний представителя истца, сообщения <ФИО3> и 3 лица — собственника автомобиля  <ФИО7>

Согласно п.4.1 договора №1-100 автомобиль выдается заказчику или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении договора и заказ-наряда.

Актом от <ДАТА4> произведен возврат <ФИО3> автомобиля, где в п.п.1 и 2 указано, что ремонт осуществлен полностью в соответствии с актом выполненных работ (л.д.13) и в акте выполненных работ указана итоговая сумма в размере 76795 руб.  

Доводы адвоката ответчика о том, что факт возврата отремонтированного автомобиля заказчику сам по себе доказывает исполнение <ФИО6> обязанности по исполнению им договорных обязательств, суд признает обоснованными с учетом условий договора о порядке оплаты услуг.     

Ссылка представителя истца на то, что фактически согласно смете страховой компании №31/0709-41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82225,98 руб. (л.д.59-61), с учетом пояснений представителя СК, представившего суду документы о наличии на момент страхования на автомобиле повреждений, не связанных со страховым случаем, сумма ущерба от которых в размере 22454 руб. вычиталась, что видно из страхового акта, заявления, акта осмотра транспортного средства (л.д.56,57,58), не является основанием для удовлетворения иска, т.к. в соглашении между истцом и ответчиком значится цена работ в размере 76795 руб., что изначально указывалось истцом в иске и поддерживалось в судебном заседании.   

Так, исходя из перечисленной страховой компанией на счет истца суммы в размере 60500 руб. и переданной ответчиком суммы в размере 23000 руб. (не менее 20000 руб.), общая сумма, поступившая истцу в счет оплаты договора превысила 80000 руб., что составляет сумму свыше 76795 руб., указанную в акте выполненных работ №10.

Таким образом, истцом в суде истцом не доказано наличие между сторонами соглашения о выполнении исполнителем работ для заказчика, превышающую стоимость, указанную в акте выполненных работ, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные суду накладные с перечнем произведенных работ (л.д.51-55), их стоимостью, стоимостью материалов, не подтверждают договорные отношения истца и ответчика и расходы исполнителя по ремонту автомобиля «Калина», именно сданного на ремонт ответчиком  на сумму 99295 руб., так как составлены компанией истца, а накладные на суумы 12450 руб., 20600 руб., 39345 руб., кроме указания марки машины не содержат никаких других сведений, позволяющих однозначно утверждать о расходах истца на восстановление именно автомобиля <ФИО3> Решение же суда не может строиться на предположениях и его выводы не могут носить вероятностный характер.

С учетом изложенного мировой судья считает иск необоснованным, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 16295 рублей, неустойки в размере 5474 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля, услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.ст.309, ч.1 ст.779 ч.1 ст.781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Авто-Релюс» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2010 г. Мировой судья Гадельшина Ю.Р.