Решение по делу № 2-45/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Репрынцеврй Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 45/15 г. по иску <ФИО1><ФИО2> к ЗАО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 6 января 2014 года оназаключила договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В ноябре 2014 года товар вышел из строя, а именно: не включался. 16 декабря 2014 года  она обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил,  требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит принять   отказ   от   исполнения   договора   купли-продажи   и   обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товарав сумме 5990 рублей. Взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27 декабря 2014 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей моральный вред в сумме 3000 рублей. Согласно постановлению Верховного суда №17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также  взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО3>, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал по выше изложенным обстоятельствам и уточнил их  в части расчета неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на день судебного заседания от 06.02.2015 г., начиная с 27.12.2014 г. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 5 990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27 декабря 2014 года по 06.02.2015 г. в размере 2 515 рублей 80 копеек, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей. Согласно постановлению Верховного суда №17 от 28.06.12 г. взыскатьс ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также  взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Русская телефонная компания», представили суду возражения относительно исковых требований, из которых следует, что  с предъявленными истцом требованиями ЗАО «РТК» не согласно по следующим основаниям: 25.11.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар.ФЗ «О Защите прав потребителей» предоставляет потребителю право, при обнаружении недостатков, потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар суммы, однако, абз,5 п.1 ст.18 указанного Закона устанавливает обязанность потребителя ВОЗВРАТИТЬ ТОВАР С НЕДОСТАТКАМИ продавцу. Ответчик предоставил в офис продаж ответ па претензию (№ 60966/14/ЦЮ от 04.12.2014г.), в которой предлагал передать товар для проведения проверки качества, однако истец за ответом в офис продаж не явился. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика направить ответ на претензию почтой. Истец уклонился от передачи товара ответчику, тем самым, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом. Истец также требует выплатить компенсацию причинённого морального вреда. Согласно ст,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании вышеизложенного, вина ЗАО «Русская Телефонная Компания»в причинении морального вреда отсутствует.Кроме того, ЗАО «Русская Телефонная Компания» были предприняты все меры для своевременного удовлетворения требовании истца в соответствии с действующим законодательством. Истцом не было предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, считают, что требование истца о выплате компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, так как у ответчика отсутствовало законное основание для расторжения договора. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ЗАО «РТК» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании доводов, изложенных выше. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считаем, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению. Просят отказать истцу в  удовлетворении исковых требований

Выслушав  представителя истца, изучив представленные ответчиком возражения, исследовав   материалы   дела,    суд   приходит   к следующему.

         В соответствии со ст. ст. 4, 18, 23  ФЗ «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве  товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков.

        Судом установлено, что <ДАТА11> истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 5990 рублей. Данный факт подтверждается  кассовым чеком и не оспаривался сторонами.

         После покупки данного телефона,  в ноябре 2014 г., в течении гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в его работе, телефон не включался,  в связи с чем она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате ей стоимости некачественного товара в сумме 5990 рублей, а также  возмещении морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, истец  в своей претензии просил ответчика, при необходимости проведения проверки качества товара, уведомить истца о месте, дате и времени проведения данной проверки качества, куда истец и обязался предоставить товар.  Претензия была принята у истца 16.12.2014 г. работником ЗАО « Русская Телефонная Компания» <ФИО4>.  Данный факт подтверждается  копией претензии адресованной  истцом директору ЗАО « РТК» с отметкой о вручении от 16.12.2014 г., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

       В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не предоставил истцу ответ на претензию, истец самостоятельно, с целью установления причины выявленного недостатка, обратился в «Бюро экспертных исследований» для проведения экспертизы.

Согласно отчета эксперта №1412-034 от 09 декабря 2014 г. составленного «Бюро экспертных исследований»: В исследованном сотовом телефоне Nokia Lumia 520 серийный номер <НОМЕР>  был выявлен недостаток - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость у поставщиков системной платы составляет 8 600 рублей, стоимость сервиса экспресс-доставки силами поставщика составляет 249 рублей срок поставки, менее трех недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 1 600 рублей, срок работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 10 449 рубля, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 г.

В соответствии со ст.18 Закона « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред.) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению  в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 к техническим сложным товарам  относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании экспертного заключения №1412-034 от 09 декабря 2014 г. составленного «Бюро экспертных исследований», суд приходит к выводу  что выявленный недостаток в телефоне имеет производственный характер, в связи с чем для разрешения требований истца необходимо установить является ли недостаток товара существенным.

В законе « О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, (работы, услуги),которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены , либо которые проявляются вновь после устранения, либо  для устранения которых требуются существенные затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заключения эксперта следует, что для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость у поставщиков системной платы составляет 8 600 рублей, стоимость сервиса экспресс-доставки силами поставщика составляет 249 рублей срок поставки, менее трех недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 1 600 рублей, срок работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 10 449 рубля, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Суд признает материальные затраты по устранению недостатка товара существенными, поскольку они превышают стоимость телефона (5990 рублей).

Ответчиком выводы эксперта по существу не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы  ответчиком суду не заявлялось, подвергать  сомнению имеющийся в деле  отчет эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 515 руб.80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 16.12.2014 г.  он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик  в установленный законом срок не удовлетворил.

Доводы ответчика, о том, что  ответ на претензию был подготовлен для истца своевременно и передан в офис продаж для вручения истцу, суд находит несостоятельными, так как  в претензии истец указал свой адрес и просьбу сообщить ему о месте, времени и дате проведения проверки качества, что не было сделано ответчиком своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период  с 27.12.2014 г. по 06.02.2015 г. исходя изцены товара, на день вынесения решения  составила 2515 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая норма ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до
1500 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО « Русская телефонная компания» в пользу истца  в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 18.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф (5990+1500+1000= 8 490 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит уменьшению по соответствующему заявлению ответчика, заявленному в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде по рассматриваемому иску, Чалова <ФИО> заключила с <ФИО3> договор поручения от 05.12.2014 года. По данному договору истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя  8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 599 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаловой <ФИО6> к ЗАО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>  заключенный от 06.01.2014 г. между Чаловой<ФИО7> и ЗАО «Русская телефонная компания».

   Взыскать с ЗАО « Русская телефонная компания» в пользу Чаловой <ФИО6> стоимость  сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>    в размере 5 990 рублей, неустойку  в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей,

   Взыскать с ЗАО « Русская телефонная компания» в пользу Чаловой <ФИО6> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), за проведение экспертизы  4000 рублей,

   Взыскать с ЗАО « Русская телефонная компания» в пользу Чаловой <ФИО6> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 3 000рублей.

  Взыскать с ЗАО « Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 599 ( пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек

         Обязать Чалову <ФИО6> после получения указанных сумм, возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суд.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление на предмет отмены заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии

Решение может быть обжаловано в  Кировский районный суд г.Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток после изготовлениямотивированного решения

          Мотивированное решение  изготовлено 10.02.2015 г.

             Мировой судья Потапова Ю.В.