Решение по делу № 5-1/2015 от 27.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 января 2015 года                                                                                 г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении

Топунова Александра Евгеньевича, <ДАТА> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего водителем в ООО «Перевозкин»,

Установил:

<ДАТА3> в 07-50 часов на улице Дзержинского у дома 17 "а" в г.о. Тольятти <ФИО1>, управляя автомобилем ПАЗ 3205 г/н А 902 ОТ/163 регион оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1> в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что с места ДПТ не скрывался. <ДАТА3> он управлял автобусом ПАЗ 3205 г/н А902ОТ163. Двигался по улице <АДРЕС> со стороны улицы Ворошилова в сторону улицы <АДРЕС> г. Тольятти. В пути следования на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> остановился на запрещающий сигнал светофора, примерно через 10-15 секунд, увидел, что с левой стороны на проезжей части стоит девушка и стучит в окно автобуса. Она пояснила, что он автобусом повредил ее автомобиль. Он вышел и пошел вместе с ней осматривать ее автомобиль на наличие повреждений. За автобусом стоял ее автомобиль марки Лада Калина белого цвета, на переднем правом крыле имелись повреждения. Так же в автомобиле девушки имелся видеорегистратор. После этого он осмотрел свой автобус и не обнаружил на нем каких-либо повреждений,  предложил девушке отъехать за перекресток, чтобы потом разобраться в данной ситуации, т.к. из-за того, что они остановились на светофоре, мог образоваться затор движения. Проехал перекресток, остановился на остановочном кармане, подождал девушку около 5 минут и не дождавшись уехал. Перед тем как уехать, на проезжую часть не выходил и не смотрел на перекресток, где случилось ДТП. О случившемся не сообщил в орган ГИБДД, т.к. не посчитал нужным, поскольку никакого ущерба транспортному средству под его управлением причинено не было.

            В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО2> Алексей Валерьевич, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ составлен им, поддерживает его в полном объеме. Автомобиль "Лада Калина" осматривали на месте дорожно-транспортного происшествия - ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти ближе к Торговому центру "Николаевский". У транспортного средства "Лада Калина" имелись повреждения на правом бампере и правой фаре. Автобус ПАЗ осматривали при составления проверочного материала. Автобус 1992 года выпуска, старый, ржавый имеет повреждения всего кузова. Потерпевшая <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> на своем автомобиле "Лада Калина" г/н <НОМЕР> двигалась по улице <АДРЕС> со стороны улицы Ворошилова в сторону улицы <АДРЕС> г.о. Тольятти. Остановилась,  чтобы пропустить автомобиль. Объезжающий справа автобус допустил наезд на ее автомобиль. Она сообщила водителю автобуса о ДТП, он предложил ей проехать в остановочный карман и уехал. Она осталась на месте и стала ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвала ранее. Водитель автобуса Топунов А.Е. пояснил, что <ДАТА3> управлял автобусом ПАЗ 3205 г/н А902ОТ163. Двигался по улице <АДРЕС> со стороны улице Ворошилова в сторону улицы <АДРЕС>. В пути следования на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> остановился на запрещающий сигнал светофора, примерно через 10-15 секунд, увидел, что с левой стороны на проезжей части стоит девушка и стучит в окно автобуса. Она пояснила, что он автобусом повредил ее автомобиль. Топунов А.Е. вышел и пошел вместе с ней осматривать ее автомобиль на наличие повреждений. За автобусом стоял ее автомобиль марки "Лада Калина" белого цвета, на переднем правом крыле имелись повреждения. Однако на его транспортном средстве повреждения отсутствовали, и он предложил проехать в карман и более тщательно осмотреть транспортные средства. Однако потерпевшая осталась на месте, а он отъехав, стал её ждать. Не дождавшись, уехал.

            Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> показал, что в данном ДТП она является потерпевшей. Это случилось <ДАТА4> в районе 8 часов утра. Она  двигалась на свое транспортном средстве по улице <АДРЕС> со стороны улицы Ворошилова в сторону улицы <АДРЕС> г.о. Тольятти. Остановилась, чтобы пропустить автомобиль, который собирался повернуть к ТЦ "Омега". Автобус ехал по крайней правой полосе. Она стояла в левой крайней полосе. Автобус ударил автомобиль и поехал дальше. Автобус остановился не сразу, несмотря на то, что она сигналила ему. Остановился перед светофором, т.к. был запрещающий для движения сигнал. Она выбежала из автомобиля, подбежала к автобусу и сообщила водителю, что при движении он совершил наезд на её автомобиль. Удар пришелся в правую часть автомобиля, а именно в правый бампер и правую фару. Водитель автобуса не согласился с тем, что именно он задел принадлежащий ей автомобиль, т.к. осмотрел свой и повреждений не увидел. Автобус очень старый и был покрыт грязью, поэтому повреждения заметить очень трудно. Водитель уехал, при этом ничего не говорил. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники оформили ДТП. Сведения о втором участнике ДТП она сообщила сотрудникам, т.к. запомнила номер автобуса.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что они с дочерью на ее автомобиле двигались по улице <АДРЕС> со стороны улицы Ворошилова в сторону улицы <АДРЕС> г.о. Тольятти в левом ряду. Перед ними в сторону торгового центра "Омега" поворачивал автомобиль. Они остановились так же в левом ряду, чтобы пропустить его. Она услышала скрежет и увидела отъезжающий с правой стороны автобус. Автобус поехал дальше, дочь сигналила, но автобус не остановился сразу, а только на красный сигнал светофора на перекрестке. Она выбежала из автомобиля. Подошла к водителю Автобуса. Он вышел. Они вместе подошли к автомобилю. Водитель автобуса осмотрел автомобиль дочери. В последствии, со слов дочери, она узнала, что водитель автобуса сказал ей, что он не мог задеть автомобиль, поскольку на автобусе, которым он управлял, повреждений нет.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> он составлял схему ДТП, произошедшего на улице <АДРЕС> около ТЦ "Омега" г.о. Тольятти. Схему, составленную им, подтверждает. Белый автомобиль " Лада Калина" стоял на проезжей части в левом ряду. Повреждения у автомобиля имелись с правой стороны, а именно переднее правое крыло и передний бампер. Водитель автомобиля - девушка поясняла, что вторым участником ДТП являлся автобус. Конкретнее события уже в настоящий момент не помнит.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что <ДАТА3> утром они ехали с ночной смены домой на служебном автобусе. Так же в автобусе находились коллеги. Она сидела за водителем. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.о. Тольятти автобус остановился на светофоре. Со стороны водителя к автобусу подошла девушка и сообщила, что автобус задел ее транспортное средство. Водитель вышел из автобуса и вместе с девушкой пошел смотреть, есть ли повреждения. Однако она никаких ударов не слышала, так же не слышала какого-либо скрежета. Через некоторое время водитель вернулся и сообщил, что они с девушкой договорились отъехать с проезжей части, поскольку их автомобили мешали дорожному движению. Автобус отъехал к остановке за перекрестком. Стали ждать второй автомобиль. Водитель из автобуса не выходил. По-прошествии 5-10 минут уехали, т.к. второй водитель не приехал.   

            Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> дали аналогичные показания.

Факт совершения Топуновым А.Е. данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом 63 СК 547038 об административном правонарушении от <ДАТА5> года;

- рапортом ИДПС ГИБДД У МВД России от <ДАТА3>;

- схемой ДТП;

- объяснениями <ФИО4> от <ДАТА4> г.;

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6> года;

- объяснениями <ФИО11> от <ДАТА6> года;

- протоколом осмотра транспортного средства;

- определением об отказе в возбуждении административного правонарушения;

- фототаблицей;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Топунова А.Е. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он является, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА3> в 07-50 часов на улице Дзержинского у дома 17 "а" в г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 3205 г/н А 902 ОТ/163 регион, под управлением Топунова А.Е. и автомобилем Лада 11193 г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО4>, и Топунов А.Е., будучи участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Топунова А.Е. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он, оставил место ДТП, участником которого он является, нарушив тем самым  п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт ДТП произошедшего <ДАТА3>, а так же участие в ДТП Топунова А.Е., подтверждено собранными доказательствами по делу, наличием повреждений на автомобиле Лада 11193 г/н <НОМЕР> регион, также показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО11>, показаниями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО12> и <ФИО7>, не доверять которым у мирового судьи основания отсутствуют.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО13> и <ФИО10> так же подтверждают те обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а именно то, что водитель автомобиля ПАЗ  3205 г/н А 902 ОТ/163 регион покинул место ДТП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Топунова А.Е., а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, личность Топунова А.Е., который вину не признал, действия самого водителя, покинувшего место ДТП, который правонарушение совершил, не задумываясь о возможных последствиях, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения максимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Кроме того, мировой судья учитывает, что Топунов А.Е. имеет длительный водительский стаж,  работа в качестве водителя является его основным и единственным источником доходов, лишение его права управления транспортным средством, является фактически лишением его права на работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья,

Постановил:

Признать Топунова Александра Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с <ДАТА7> с 09-00 час.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 9.00 часов <ДАТА5> года по 16.00 часов <ДАТА5> года.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                          Грачева Н.А.