Решение по делу № 2-4571/2016 от 05.07.2016

Гр. дело № 2-4571/2016

Поступило в суд 05.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Смородину В. А., Дмитриевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец * (прежнее наименование *) обратился в суд с иском к Смородину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 116 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 23 коп., с иском к Дмитриевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее истец, банк) и Смородиным В.А. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор на основании поданного Смородиным В.А. заявления от **** и Правил предоставления кредитов физическим лицам. Кредит предоставлен в размере 394 700 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль * в * по цене 544 700 руб. 00 коп.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Правил заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11. Заявления).

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 4.3 Правил досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

**** в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств, до настоящего времени ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика Смородина В.А. перед банком составляет 141 116 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 19965 руб.78 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6100 руб. 41 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1920 руб. 73 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 538 руб. 80 коп., остаток основного долга по кредиту – 111 639 руб. 15 коп., плановые проценты – 951 руб. 68 коп.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 415 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Дмитриева Е.С., за которой на момент рассмотрения гражданского дела по существу зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность со Смородина В.А., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль *, принадлежащее в настоящее время Дмитриевой Е.С. Дополнительно указал, что истцом приняты все надлежащие меры по сохранению залога, в том числе **** произведена регистрация залога в реестре. Место нахождение транспортного средства не известно.

Ответчик Смородин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Ответчик Дмитриева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания судебными повестками, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который, поддержав письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований к Дмитриевой Е.С. отказать, поскольку регистрация залога произошла после продажи автомобиля по договору купли-продажи. Дмитриева Е.С. выполнила все предусмотренные законом требования при заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля *, является добросовестным приобретателем, а залог в силу ст. 352 ч. 1 ГК РФ считается прекращенным. На момент приобретения транспортного средства были приняты все меры для выяснения наличия залога, сведений не было в реестре, она обратилась в компетентный орган для регистрации транспортного средства, препятствий при регистрации не было, ПТС был передан в подлиннике (л.д. 104-106).

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что **** Смородин В.А. обратился в * с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 8-10). * акцептовал указанное заявление, предоставил кредит в размере 394 700 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых целевым назначением на приобретение транспортного средства *. в * по цене 544 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-59).

Таким образом, между истцом * и ответчиком смородинным В.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Смородинным В.А. в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался их выполнять.

В соответствии с заявлением на кредит, Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 8 779 руб. 89 коп. (л.д. 18-19).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 Правил, досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

С    удом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Смородиным В.А. выполнялись ненадлежащим образом, последний допустил просрочку внесения платежей в погашение долга по кредиту, образовалась задолженность.

В адрес заемщика **** было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 60). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств внесения платежей в объеме большем, чем указано в выписке по счету, представленной в материалы дела, ответчик не представил.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11. заявления, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

    По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика Смородина В.А. перед банком составляет 141 116 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 19965 руб.78 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6100 руб. 41 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1920 руб. 73 коп.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 538 руб. 80 коп., остаток основного долга по кредиту – 111 639 руб. 15 коп., плановые проценты – 951 руб. 68 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 37-43), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Смородиным В.А. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредиту в силу ст. 333, 401 ГК РФ не представлено. На момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки за неисполнение обязательств, не мог не знать о том, что не исполняет кредитные обязательства. Размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика Смородина В.А. в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 272 руб. 84 коп. подлежат вычету из суммы задолженности по плановым процентам.

    Таким образом с ответчика Смородина В.А. в пользу * подлежат взысканию денежные средства в размере 140 843 руб. 71 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 4 014 руб. 69 коп., а всего 144 858 руб. 40 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество * ответчиком по которому является Дмитриева Е.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5.3.2. Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6, 7 Правил предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки * (л.д. 14).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что право собственности на автомобиль * зарегистрировано за Дмитриевой Е.С. с **** (л.д. 73-74, 91-93).

Право собственности на транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от **** согласно которому сделка носила возмездный характер (за автомобиль уплачено 10 000 руб. 00 коп.), при продаже продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, не состоит под арестом (л.д. 92).

Таким образом, право собственности на заложенное транспортное средство без ведома и согласия залогодержателя перешло к Дмитриевой Е.С., следовательно, и обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества Дмитриевой Е.С.

Также судом установлено, что уведомление о регистрации залога транспортного средства было подано нотариусу **** (л.д. 94-95).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от **** согласно которому Дмитриева Е.С. приобрела автомобиль у Смородина В.А. за 10 000 руб. 00 коп., следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных материалов дела следует, что сделка является возмездной, при совершении сделки представлен ПТС, копия которого находится в материалах дела, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, продавец уведомил органы регистрации и покупателя о том, что залоговые правоотношения не возникли в отношении данного автомобиля.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи между Дмитриевой Е.С. и Смородиным В.А. последним не было представлено информации о том, что автомобиль является предметом залога.

Сведения о переходе права собственности к Дмитриевой Е.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании сведения о залоге данного транспортного средства в Единый реестр уведомлений о залоге банком не вносились. Доказательств того, что истец (залогодержатель) в установленном законом порядке зарегистрировал право залога не представлено суду.

Доказательств того, что Дмитриева Е.С. знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено. Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Дмитриева Е.С. на момент заключения договора купли-продажи был лишен возможности убедиться в наличии залога в отношении транспортного средства.

Возмездный характер сделки купли-продажи подтверждается договором от **** в котором указана цена договора, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом того, что транспортное средство приобретено Дмитриевой Е.С. у залогодателя, приходит к выводу о том, что транспортное средство * приобретено Дмитриевой Е.С. по возмездной сделке, по ПТС, ею проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, он не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не внесены в реестр, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, Дмитриева Е.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования * в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, равно как требования по взысканию расходов в связи с этим.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать со Смородина В. А. в пользу *» денежные средства 144 858 руб. 40 коп.

     В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль * и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00коп. – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.01.2017г.