Решение по делу № 5-16/2017 от 07.02.2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«10» февраля 2017 года                                                                            г.п.Нефтегорск

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.02.2017 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-16/17, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шумских <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в 22 ч. 58 м. Шумских М.В. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял т/с ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в отношении Шумских М.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Шумских М.В. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о направлении Шумских М.В. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором Шумских М.В. собственноручно написано, что пройти мед.освидетельствование не согласен, диск с видеозаписью.

              При рассмотрении дела об административном правонарушении Шумских М.В. с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА6> в дневное время он управлял а/м ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163 красного цвета, около 17 часов <ДАТА7> он на данном автомобиле подъехал к дому своей знакомой, которая проживает в микрорайоне «Г» <АДРЕС>. Он припарковал автомобиль, пошел в квартиру к знакомой, там же находился его друг <ФИО2> Двери в автомобиле ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> не закрываются, он оставил ключи в автомобиле. В гостях он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он пошел в гости к другому знакомому по адресу: <АДРЕС>,7; при этом он вместе с  <ФИО3> пошел пешком. <ФИО2> по пути ушел домой, автомобиль ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163 оставался припаркованным в том же месте.  Когда он подходил к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, к нему подбежал сотрудник ГИБДД, заломил ему руки и посадил в патрульный автомобиль, в котором находился еще один сотрудник ГИБДД. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он шел пешком и не управлял автомобилем. На патрульном автомобиле его привезли к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, где стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163. Каким образом оказался автомобиль ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163 возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он пояснить не может. Предполагает, что данным автомобилем мог управлять кто-то другой, поскольку двери автомобиля были открыты. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил отказом, пояснив, что не управлял транспортным средством, а шел пешком. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на это он также ответил отказом, при этом сотрудники ГИБДД вели видеосъемку. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении он отказался, так как не управлял транспортным средством. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». <ДАТА6> около 23 часов он нес службу в экипаже с инспектором ДПС <ФИО5> На <АДРЕС> ими был замечен а/м ВАЗ 21053 красного цвета, государственный номер данного автомобиля он не помнит. Они попытались остановить данный автомобиль проблесковыми маяками, но автомобиль не остановился. Они на патрульном автомобиле проследовали за а/м ВАЗ 21053 и остановили его около дома <НОМЕР> на <АДРЕС>. Когда они подъехали к данному автомобилю, водитель, которого он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шумских М.В., выбежал с места водителя и побежал. Он (<ФИО4>) побежал за ним. Он следовал за Шумских М.В., из поля его зрения Шумских М.В. не пропадал. Они перебежали через проезжую часть улицы Нефтяников, и между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> он задержал Шумских М.В., который перелазил через трубы теплотрассы. В то время, когда он (<ФИО4>) бежал за Шумских М.В., инспектор ДПС <ФИО5> на патрульном автомобиле подъехал к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и он вместе с Шумских М.В. сели в патрульный автомобиль, затем он с <ФИО5> начали сбор материала об административном правонарушении в отношении Шумских М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Когда Шумских М.В. управлял а/м ВАЗ 21053, он видел и слышал, что его преследует патрульный автомобиль, в громкоговоритель они предлагали ему остановиться. Автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Шумских М.В. остановился около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на пересечении <АДРЕС>, там автомобиль под управлением Шумских М.В. «занесло», он не справился с управлением, выбежал с места водителя и побежал. Все это отображено на видеозаписи регистратора, который установлен в патрульном автомобиле. В автомобиле еще находились пассажиры, но из машины они не выбегали. Когда он задержал Шумских М.В., он него исходил резкий запах алкоголя. На патрульном автомобиле они проехали к месту, где стоял а/м ВАЗ 21053, которым управлял Шумских М.В. В отношении Шумских М.В. также были составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие брызговиков на транспортном средстве, за отсутствие страховки ОСАГО. При составлении данных протоколов Шумских М.В. не отрицал, что управлял автомобилем, пояснял, что брызговики и договор купли-продажи автомобиля находятся у него дома. Затем в отношении Шумских М.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что Шумских М.В. отказался. Затем Шумских М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. На что Шумских М.В. также ответил отказом. Все это фиксировалось на видеокамеру. Конфликтной ситуации при этом не было, ранее с Шумских М.В. он знаком не был.

           Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». <ДАТА6> около 23 часов он нес службу в экипаже с инспектором ДПС <ФИО6> на патрульном автомобиле, в форменной одежде. В ходе патрулирования ими был замечен а/м ВАЗ 21053,  их требование об остановке водитель данного автомобиля проигнорировал. Автомобиль ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163 около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> «занесло», открылась водительская дверь и данный гражданин, которого он узнает в зале судебного заседания как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шумских М.В., выбежал из-за руля а/м ВАЗ 2105 и побежал. Инспектор ДПС <ФИО4> проследовал за Шумских М.В. и задержал его во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. После того как инспектор <ФИО4> побежал за Шумских М.В., он (<ФИО5>) на патрульном автомобиле поехал за ними, объехав дом <НОМЕР> на <АДРЕС>, они посадили Шумских М.В. в патрульный автомобиль. Все это фиксировалось на видеорегистратор, который установлен в патрульном автомобиле. У Шумских М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Шумских М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что Шумских М.В. отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что Шумских М.В. также ответил отказом. Все это также зафиксировано на видеозаписи. В отношении Шумских М.В. был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, а также протоколы об административном правонарушении за отсутствие страховки ОСАГО и отсутствие брызговиков на транспортном средстве. В момент остановки в автомобиле ВАЗ 21053 находился еще пассажир, но он не выходил из машины, из автомобиля с водительского места выбежал только Шумских М.В. Конфликтной ситуации при составлении материала об административном правонарушении не было, но Шумских М.В. отрицал факт управления транспортным средством. Каких-либо отношений с Шумских М.В. у него не имеется.

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что с Шумских М.В. они длительное время поддерживают дружеские отношения. Зимой 2016 года они вместе находились в квартире их знакомой в микрорайоне «Г» г.Нефтегорска. Они употребляли спиртные напитки. Затем Шумских М.В. пригласил в гости другой его знакомый, который проживает в микрорайоне «А» г.Нефтегорска, дом расположен на пересечении улиц Нефтяников и Спортивная. Он и Шумских М.В. пошли пешком в микрорайон «А». Автомобиль, принадлежащий Шумских М.В., остался припаркованным в микрорайоне «Г» г.Нефтегорска возле дома знакомой, где они были в гостях; они приехали на данном автомобиле под управлением Шумских М.В. вместе. Закрывал ли Шумских М.В. дверь автомобиля, он не видел. От знакомой они пошли пешком, Шумских М.В. пошел к другому знакомому, а он (<ФИО2>) пошел домой. Спустя некоторое время знакомый Шумских М.В. сообщил ему (<ФИО3>), что Шумских М.В. задержали сотрудники ГИБДД. Возле дома знакомого Шумских М.В. в микрорайоне «А» он  (<ФИО2>) увидел автомобиль принадлежащий Шумских М.В. ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР>, также видел, что Шумских М.В. находился в патрульном автомобиле. Он узнал, что произошло, и ушел домой. Сотрудников ГИБДД он узнает в зале суда.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Шумских М.В., показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Шумских М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт управления Шумских М.В. а/м ВАЗ 21053 г/н <НОМЕР> 163 в 22 ч. 58 м. <ДАТА5> на <АДРЕС>,7 в <АДРЕС>, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой просматривается движение автомобиля ВАЗ 21053 красного цвета по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> г.Нефтегорска. Также на видеозаписи зафиксирован момент остановки данного автомобиля и гражданин, который без куртки выбегает с места водителя в направлении жилых домов, а также просматривается, что данного водителя преследует инспектор ДПС, далее просматривается, что вышеуказанный гражданин вместе с инспектором ДПС находятся в патрульном автомобиле ГИБДД. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании Шумских М.В. подтвердил, что именно он сел в патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД. Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Шумских М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

 Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Шумских М.В. о том, что в момент остановки транспортного средства ВАЗ 2105, который зафиксирован на исследованной видеозаписи, с водительского места выбегал не он, а другой неустановленный гражданин, а также его довод о том, что <ДАТА6> в 22 ч. 58 м. он не управлял а/м ВАЗ 2105 г/н <НОМЕР> 163,  опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также вышеприведенной видеозаписью.  

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Шумских М.В. в судебном заседании не установлено. Факт направления Шумских М.В. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение также подтвержден в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>

Основаниями для направления Шумских М.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Шумских М.В.  на медицинское освидетельствование. Факт наличия признаков алкогольного опьянения и факт отказа Шумских М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также факт отказа Шумских М.В. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, видеозаписью. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не вызывают у суда сомнений.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО2> и Шумских М.В. длительное время поддерживают дружеские отношения, друзья детства; в связи с чем у <ФИО3> могло возникнуть желание оказать помощь Шумских М.В. избежать административной ответственности.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Шумских М.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

            Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.

            Позицию Шумских М.В., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Шумских <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Шумских <ФИО1> назначить административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 40101810200000010001 банк получателя Отделение Самара КБК 18811630020016000140 БИК 043601001 ОКТМО 36630000 УИН 18810463160360006596

Обязать Шумских М.В. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Течение срока  лишения права начинается со дня сдачи Шумских М.В.  водительского удостоверения в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                      О.В. Святковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.