РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Микшевич М.И.,

с участием:

представителя истца - Кузмина Н.А.1, действующего на основании доверенности 63 АА 3408984 от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» - <Моруновой Е.В.2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания - Дашковой Е.В.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску шамота С.В.4 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Шамота А.В.5 в лице представителя обратился суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11192,79 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 359,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, денежные средства по наклейки пленки в размере 244 рублей, уплаченные денежные средства за полис дополнительного обслуживания «Гарантия+» в размере 307 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами.

<ДАТА5> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Lenovo S850, IMEI 865698024428471, стоимостью 9990 рублей. Телефон был приобретен в кредит. Согласно справки Банка, кредит в настоящее время погашен в полном объеме, переплата по кредиту составляет 1202,79 рублей. При покупке телефона истцом также был приобретен полис дополнительного обяслуживания «Гарантия+» (2-й год), стоимостью 307 рублей, пленка на телефон стоимостью 178 рублей, и оплачены услуги по ее наклеиванию стоимостью 66 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать.

<ДАТА6> ввиду наличия недостатка истец обратился к Ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, предоставив экспертное заключение. В установленный законом срок До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи;

2. взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9990 рублей, переплату по кредиту в размере 102,79 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4076,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, денежные средства по стоимости и услуги по наклейки пленки в размере 244 рублей, уплаченные денежные средства за полис дополнительного обслуживания «Гарантия+» в размере 307 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также представитель истца пояснил, что претензия была получена истцом, когда дело уже находилось в суде. За денежными средствами на торговую точку Ответчика не обращался, поскольку сложилась практика и это ему достоверно известно, что Ответчиком на торговой точке денежные средства потребителю не выдаются, несмотря на положительный ответ в претензии.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Морунова Е.А.2 исковые требования признала в части, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара в размере 9990 рублей. В исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку ответчиком был своевременно направлен ответ на претензию, потребителю было предложено явиться на торговую точку для возможности получения денежных средств за товар, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость обращаться с иском в суд, однако, истец по неизвестным причинам за денежными средствами не явился. Истец не предоставил реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. При передачи денежных средств на депозит нотариуса или депозит суда происходит затягивание процесса получения денег.Полагает, что истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Взыскание денежных средств за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей представитель оставила на усмотрение суда. По взысканию дополнительного обслуживания «Гарантия+» возражала, поскольку истец не воспользовался данной услугой. Против удовлетворения денежных средств по пленке не возражала. Просила представительские услуги и компенсацию морального вреда снизить. В случае взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Аналогичный вывод следует из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55).

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА10> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Lenovo S850, IMEI 865698024428471, стоимостью 9990 рублей, из которых 4449 рублей были оплачены наличными денежными средствами, 5541 рублей в кредит. Также истцом была приобретена дополнительная гарантия на 1 года «Гарантия+», стоимостью 307 рублей, пленка на телефон стоимостью 178 рублей, оплачены денежные средства за наклейку пленки в размере 66 рублей.

Согласно справки Хоум кредит от <ДАТА11>, между истцом шамота С.В.4 и Банком Хоум кредит был заключен договор <НОМЕР>, задолженность по договору в размере 6743,79 рублей погашена в полном объеме.

Таким образом, обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - перестал работать.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Эксперт указал, что затраты по устранению неисправностей составит 8027 рублей, стоимость аналогичного товара составит 11990 рублей.

Заключение ответчиком оспорено не было.

<ДАТА13> истец направил ответчику претензию, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возвратить стоимость товара, указав, что у сотового телефона Lenovo обнаружен недостаток: вышел из строя, приложив к претензии копию вышеуказанного заключения эксперта.

Письмом от <ДАТА14> Общество уведомило Шамота В.С.6 о получении претензии и предложило обратиться в торговый салон для удовлетворения требований по возврату денежных средств за телефон и за проведение экспертизы, в части остальных требований Общество уведомило заявителя, что их разрешение возможно лишь в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Истец получил ответ на претензию после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефону истца, существенным, поскольку рыночная стоимость телефона Lenovo S850, на момент проведения экспертизы составляет 11990, а стоимость устранения неисправностей составляет 8027 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон Lenovo Lenovo S850, IMEI 865698024428471 - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. Таким образом, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 9990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно справки Банка Хоум кредит от <ДАТА11> истцом шамота С.В.4 задолженность по договору в размере 6743,79 рублей погашена в полном объеме, таким образом переплата по кредиту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ((6743,79 рублей+4449 рублей) -9990 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавцу о выявленных недостатках товара стало известно еще <ДАТА13>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела отметка в претензии, при наличии заключения независимого эксперта, ООО «Евросеть-Ритейл» возможность по удовлетворению требований потребителя до <ДАТА17> любым путем (депозит нотариуса, депозит суда, денежный перевод «колибри», почтовый перевод) реализована не была и денежные средства за приобретенный шамота С.В.4 товар в полном объеме и своевременно не выплачены, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Неустойку следует исчислять с <ДАТА18> На день вынесения решения суда неустойка составляет 4076,60 руб. Исходя из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истцом в судебном заявлено ходатайство о снижении размера неустойки считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости полиса дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия+» в размере 307 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона Lenovo S850, IMEI <НОМЕР>, истец приобрел полис дополнительного сервисного обслуживания на 1 год за 307 руб. Как следует из материалов дела, истец после истечения гарантийного срока, но в рамках действия полиса дополнительного сервисного обслуживания, с требованием произвести ремонт телефона к ответчику не обращался. Таким образом, истец шамота С.В.4 свое право на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного сотового телефона не реализовал, выбрав другой способ защиты, в связи с чем стоимость полиса дополнительного сервисного обслуживания в размере 307 рублей взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приобретая телефон Lenovo S850 истцом была приобретена пленка на телефон, которая является сопутствующим товаром в размере 178 рублей, а также оплачены услуги по ее наклейке в размере 66 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в размере 244 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения, актом приемки-передачи денежных средств от <ДАТА13>, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ((9990 рублей (стоимость некачественного товара) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред) * 50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877,47 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - по имущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования шамота С.В.4 - удовлетворить частично.

Принять отказ шамота С.В.4 от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон Lenovo S850, IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА19>

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу шамота С.В.4 стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства по наклейки пленки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти <АДРЕС> области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Обязать истца шамота С.В.4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть телефон Lenovo S850, IMEI <НОМЕР>, ответчику.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Ставропольского судебного района

<АДРЕС> области М.И. Микшевич

Решение по делу № 2-295/2016 от 05.05.2016