Решение по делу № 2-726/2014 ~ М-642/2014 от 09.07.2014

Дело № 2- 726 /2014                                                                                                                                                                                                      

                                                РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                               г.Задонск Липецкой области

Судья Задонского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,

при секретаре Кудаевой И.Б.,

с участием представителя истца Преснякова В.Н.,

представителей ответчиков Холодова С.А., Котукова С.В.,

представителя третьего лица Коротаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряплова В.А. к Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н., Лукину Б.М. о сносе самовольно возведённого строения путём демонтажа,

                                                           установил:

           Ряплов В.А. обратился в суд с иском к Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н., Лукину Б.М. (с учётом последующих дополнений) о сносе самовольно возведённого строения путём демонтажа.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Задонский районный суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение - здание для торговли сельхозпродукцией, расположенное в <адрес>. Ответчики Ряплова Г.А., Лукин Б.М. и Полозков С.Н. обратились в суд со встречным аналогичным требованием. Решением Задонского районного суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении его требований и признании права собственности на самовольно возведенное строение было отказано. Этим же решением ответчикам Ряпловой Г.А., Лукину Б,М. и Полозкову С.Н. также было отказано в удовлетворении заявленных ими требований. Решение Задонского районного суда от 04 апреля 2014 года вступило в законную силу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку им и ответчиками возведена самовольная постройка, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в установленном законом порядке эта самовольная постройка не узаконена, то они обязаны снести эту постройку. С целью соблюдения действующего гражданского законодательства и исполнения своей обязанности по сносу самовольно возведенного строения он решил снести это строение, однако ответчики Ряплова Г.А., Лукин Б.М. и Полозков С.Н. препятствуют ему в сносе самовольно возведенного строения: не допускают к возведенному помещению, поставили охрану возле этого строения и постоянно обращаются в правоохранительные органы в случае его действий, направленных на снос самовольно возведенного помещения. Сами ответчики Ряплова Г.А., Лукин Б.М. и Полозков С.Н. самовольно возведенное строение сносить отказываются. Поскольку ответчики Ряплова Г.А., Лукин Б.М. и Полозков С.Н. препятствуют ему в сносе самовольно возведенного строения, считает необходимым обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение - здание для торговли сельскохозяйственной продукцией.

         На основании вышеизложенного, истец Ряплов В.А. просил суд обязать Ряплову Г.А., Лукина Б.М. и Полозкова С.Н. снести путём демонтажа самовольно возведённое строение - здание для торговли сельскохозяйственной продукцией общей площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенное на принадлежащем ему на праве общедолевой собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенном в <адрес>.

         В судебном заседании истец Ряплов В.А. не присутствовал, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял адвокат Пресняков В.Н.

         Представитель истца Пресняков В.Н. в ходе судебного заседания просил суд обязать Ряплову Г.А., Лукина Б.М. и Полозкова С.Н. снести путём демонтажа самовольно возведённое строение - здание для торговли сельскохозяйственной продукцией общей площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенное на принадлежащем ему на праве общедолевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенном в <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что по данному иску не может применяться срок исковой давности, учитывая положения ст. 208 ГК РФ.

        Представитель ответчиков Холодов С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, при это пояснил, что

истец является не единственным участником строительства спорного объекта недвижимого имущества. Истцом не указанно в чём конкретно нарушаются его права и законные интересы, в том числе и какие права, нарушены на данный момент, учитывая то, что у мирового судьи имеется в производстве дело, где истец просит определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, с учетом того, чтобы ему предоставлена была часть земельного участка в пользование в свободном от данного строения, т.е., ту часть, где не располагается спорный объект недвижимого имущества. У истца нет ни одного заключения соответствующей организации о том, что спорный объект нарушает строительно-технические нормы, санитарно-эпидемиологические нормы и противопожарные требования. Ответчики же имеют существенный интерес к данному объекту недвижимого имущества, намеренны в дальнейшем инициировать вопрос об узаконении объекта недвижимого имущества, в настоящее время проводятся работы по установлению границ земельного участка. Кроме того, суду представлены ответчиками заключения санитарно-эпидемиологической службы, строительно-технической организации и пожарной службы о том, что существующее здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не создаёт никакой опасности для жизни и здоровья граждан.

          Ответчики Лукин Б.М. и Полозков С.Н. согласились с мнением их представителя Холодова С.А. и просили суд в удовлетворении иска отказать.

          Представитель ответчицы Ряпловой Г.А. - адвокат Котуков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., так как построен спорный объект был в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы его и других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области Коротаева Р.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что спорный объект построен без соответствующих разрешений более трёх лет назад, при этом он не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, представителя 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Ряплов В.А., ответчики Ряплова Г.А., Полозков С.Н., Лукин Б.М. являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для открытия мини-рынка, расположенного <адрес>. Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59, дело №2-93/2014), свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.44, дело № 2-726/2014г.; л.д.42, 43, 185 дело № 2-93/2014).

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право:.. .возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали участия друг друга в строительстве спорного объекта недвижимости общей площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, а также то, что данный объект является самовольно возведённым. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.04.2014г. (л.д.3-10).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя их содержания искового заявления Ряплова В.А., объяснений представителя истца Преснякова В.Н. в ходе судебного заседания, возведенная сторонами самовольная постройка, нарушает права и охраняемые законом интересы его и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в установленном законом порядке эта самовольная постройка не узаконена, ответчики препятствуют сносу самовольной постройки, то соответственно они обязаны снести эту постройку- здание для торговли сельскохозяйственной продукцией путём демонтажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов его и других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольной постройки.

       Истцом не указанно в чем конкретно нарушаются его права и законные интересы, в том числе и какие права нарушены на данный момент, учитывая то, что у мирового судьи имеется в производстве дело, где истец просит определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, с учетом того, чтобы ему предоставлена была часть земельного участка в пользование в свободном от данного строения, т.е., ту часть, где не располагается спорный объект недвижимого имущества (л.д.104).

       Ответчики же имеют существенный интерес к данному объекту недвижимого имущества, намеренны в дальнейшем инициировать вопрос об узаконении объекта недвижимого имущества, в настоящее время ими проводятся работы по установлению границ земельного участка. Кроме того, суду представлены ответчиками заключения санитарно-эпидемиологической службы, строительно-технической организации и пожарной службы о том, что существующее здание - объект самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции объекта отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.91-103).

В ходе судебного заседания представителем ответчицы Ряпловой Г.А. - адвокатом Котуковым С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ так как построен спорный объект был в ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию, а также по последствиям удовлетворения предъявленный иск о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан представляет собой негаторное требование (ст. 304 ГК РФ). На такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     решил:

в удовлетворении исковых требований Ряплова В.А. к Ряпловой Г.А., Полозкову С.Н., Лукину Б.М. о сносе самовольно возведённого строения путём демонтажа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Н. Фролова

Полный текст решения изготовлен 17.10.2014г.