Решение по делу № 2-61/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-113-61/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области Рябухина Е.А.

с участием истца  Юшина <ФИО>

представителя ответчика Кириченко <ФИО>

при секретаре Климонтовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина <ФИО3> к ТСЖ «Профиль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

         Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда. 07.07.2013 г., по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт обследования. Поскольку в апреле 2011 года сантехник ТСЖ «Профиль» в квартире истца произвел замену ответвлений от стояка полотенцесушителя с помощью сварочных работ, истец считает, что ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию стояка, пришедшего в негодность в результате некачественных материалов. Добровольно ответчик возмещать материальный ущерб отказывается. По заключению независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 7400 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

         Истец Юшин <ФИО> в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что затопление в квартире произошло 08.07.2013 г. ввиду течи в области резьбы на полотенцесушителе. Указанный полотенцесушитель был приобретен истцом и установлен застройщиком при сдаче квартиры, которая сдавалась с бытовыми приборами. Поскольку ответчик производил работы в 2011 году по замене отвода на стояке, полотенцесушитель был снят, а затем вновь поставлен сантехником ответчика. Течь произошла в июле 2013 года на стыке между полотенцесушителем и отводом в области резьбы ввиду некачественной трубы, в связи с чем просит возместить причиненный ущерб.

         Третье лицо со стороны истца <ФИО4>, являющаяся вторым собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Волгограда, привлеченная к участию с деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что самостоятельных требований заявлять не намерена, не возражала против взыскания суммы иска в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Профиль» <ФИО5> иск не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что течь произошла на нижней резьбе патрубка от основного стояка ГВС, на которой установлен никелированный полотенцесушитель, который был установлен истцом самостоятельно. В 2011 году производились работы в квартире истца по замене отрезка трубы ГВС с переврезкой  ранее врезанного патрубка на полотенцесушитель. Однако, главной причиной затопления в 2013 году являлся слом резьбы, который произошел ввиду отсутствия крепления полотенцесушителя к стене и из-за многократного механического воздействия привел к поломке резьбы. Поскольку основная причина аварии - некачественная установка полотенцесушителя, поэтому ответчик не усматривает своей вины в затоплении.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

         В судебном заседании установлено, что истец Юшин <ФИО> является собственником ? доли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда. Вторым собственником ? доли вышеуказанной квартиры является <ФИО4>

В доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда создано товарищество собственников жилья «Профиль». Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются ответчиком и письменными материалами дела.

08.07.2013 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> из-за течи в месте соединения нижнего патрубка и полотенцесушителя ввиду слома резьбы. По данному факту 09.07.2013 г. ТСЖ «Профиль» был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры <НОМЕР> ввиду срыва полотенцесушителя с резьб общедомового стояка горячего водоснабжения.

         Факт затопления ответчиком не оспаривается, так как стояк горячего водоснабжения был перекрыт председателем правления ТСЖ <ФИО5> 08.07.2013 г. в 00 час. 10 мин.

  В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. (в ред. от 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, полотенцесушитель в квартиру <НОМЕР> был приобретен истцом и установлен застройщиком при сдаче квартиры, которая сдавалась с бытовыми приборами.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2011 года в квартире истца из-за течи на основном стояке ГВС ответчиком была произведена замена участка трубопровода горячего водоснабжения с переврезкой ранее врезанного патрубка на полотенцесушитель. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются ответчиком и письменными материалами дела - актом выполненных работ по трудовому договору.

Поскольку запорное устройство для отключения водоснабжения на стояке ГВС и полотенцесушителе находится в подвале, а не в квартире, данный полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет товарищество собственников жилья.

Довод ответчика о том, что отсутствует их вина в затоплении, поскольку полотенцесушитель не был закреплен надлежащим образом, с нарушением требований по монтажу и эксплуатации, мировой судья находит несостоятельным, поскольку по вышеуказанным основаниям данное оборудование является общедомовым, и при проведении ремонта общедомового стояка в 2011 году ответчик не предпринял необходимых мер для надлежащего закрепления полотенцесушителя в соответствии с СанПиН.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом обслуживает общедомовое имущество, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.    

         Для установления размера ущерба истцом была произведена оценка ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, из которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 7400 руб. За оказание услуг по оценке и установлении причин затопления истец оплатил эксперту 5000 руб. (л.д.8). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с п. 6  ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства оплаты юридических услуг представителю представлен договор № 4 от 08.10.2013 г., из которого следует, что оплата по договору производится до его подписания. Однако, в подтверждение произведенной оплаты истцом не представлено в судебное заседание никаких доказательств, а факт заключения договора не подтверждает произведенную оплату. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств произведения оплаты за оказание юридических услуг, в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Иск Юшина <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профиль» в пользу Юшина <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 7400 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертизу в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6200 руб. всего 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами вапелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья           подпись                                                          Е.А. Рябухина

Копия верна: мировой судья                                               Е.А. Рябухина