Решение по делу № 11-309/2018 от 27.09.2018

Дело № 11-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием ответчика Еловикова И.Н.,

представителя ответчика Ямайкина П.Р. по устному ходатайству,

представителя третьего лица Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Еловикову Игорю Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе Еловикова Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Еловикову И.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак № - Еловиковым И.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 13 500 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил в АО «СОГАЗ» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику. Тот факт, что оба участника ДТП были застрахованы у одного страховщика (АО «СОГАЗ») не освобождает лицо, виновное в совершении ДТП, от направления бланка извещения о ДТП страховщику, даже несмотря на то, что указанный бланк извещения будет направлен потерпевшим. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования АО «СОГАЗ». удовлетворены, с Еловикова И.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. Судом первой инстанции установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. по адресу: Адрес, имело место ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Еловикова И.Н., принадлежащего ОАО филиал «МРСК-Урала Пермэнерго». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №). Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13 500 руб., страховая компания выплатила страховое возмещение. Водитель Еловиков И.Н. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил. Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Еловикова И.Н., который не направил страховщику - АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, последний вправе требовать с ответчика возмещение понесенных убытков в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком Еловиковым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья не учел следующие обстоятельства: ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик находится в трудовых отношениях с третьим лицом – ОАО «МРСК УРАЛА», и стал участником ДТП на служебном автомобиле, исполняя свои трудовые обязанности, соответственно, ответчиком по указанному делу должно быть ОАО «МРСК УРАЛА» - собственник автотранспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение является законным и обоснованным, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк (Еловикова И.Н.), а не на собственника транспортного средства и по совместительству работодателя, следовательно и ответчиком по данному делу должен быть именно водитель, причинивший вред. Даже если бы истец первоначально обратился с иском к собственнику транспортного средства в порядке ст. 1068, 1079 ГК РФ, то в последствии, сам указанный собственник и работодатель ПАО «МРСК Урала» приобрел бы право регрессного требования к ответчику Еловикову И.Н. в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании на требовании об отмене решения мирового судьи настаивал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что бланк извещения был оформлен Еловиковым И.Н. и пострадавшей стороной. Еловиков И.Н., расписавшись в протоколе, добросовестно посчитал, что известил страховую компанию. После заполнения бланков пострадавший поехал в страховую компанию. О том, что произошло ДТП, Еловиков И.Н. известил работодателя. Ранее Еловиков И.Н. документы о своем трудоустройстве суду не представил, поскольку посчитал, что на основании Трудового кодекса РФ суд сделает вывод, что ответчиком является работодатель, данные о работодателе указаны в паспорте транспортного средства и полисе ОСАГО.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Еловиков И.Н. действовал добросовестно, но в силу незнания закона, посчитал достаточным росписи в европротоколе для извещения страховой компании о ДТП, поскольку транспортные средства потерпевшего и АО «МРСК Урала» застрахованы в одной страховой компании. Уточнил дату ДТП - не Дата, как указано страховой компанией, а Дата. Считает сумму страхового возмещения завышенной.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. по адресу Адрес, имело место ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Еловикова И.Н., принадлежащего ОАО филиал «МРСК-Урала Пермэнерго».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 17). Вину в ДТП Еловиков И.Н. не оспаривает.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО «СОГАЗ» (л.д. 13-16), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 13500 руб. (л.д. 21-22), страховая компания выплатила страховое возмещение (л.д. 5).

Водитель Еловиков И.Н. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Еловикова И.Н., который не направил страховщику - АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, последний вправе требовать с ответчика возмещение понесенных убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло по вине Еловикова И.Н., документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, последнему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере 13 500 руб. Доказательств возмещения истцу убытков в указанном размере ответчик суду не представил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты - 13 500 руб.

Довод апелляционной жалобы Еловикова И.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2018.